Ухвала суду № 3538132, 23.02.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року № 22а-5111/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб:

від відповідача - ОСОБА_1довіреність № 5101/10-012 від 06.08.2008р.;

ОСОБА_2, довіреність № 8100/10-012 від 01.07.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Прибужжя»

на постанову господарського суду Львівської обл. від 06.12.2007р. у справі № 28/350А/5015

за позовом Закритого акціонерного товариства «Прибужжя»

до Державної податкової інспекції у м.Червонограді

про визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу, скасування акта перевірки та податкових повідомлень-рішень № 001406231/0 від 17.09.2007р. та № 001407231/0 від 17.09.2007р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2007р. позивач Закрите акціонерне товариство /ЗАТ/ «Прибужжя» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Червонограді незаконними, скасувати Акт № 195/231/33615664 від 11.09.2007р. «Про результати виїзної позапланової тематичної перевірки ЗАТ «Прибужжя» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в обліку фінансово-господарських операцій з відчуження та здачі в оренду нежитлового приміщення АДРЕСА_1за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.» та винесені податкові повідомлення-рішення № 001406231/0 від 17.09.2007р. та № 001407231/0 від 17.09.2007р. (а.с.8-10).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 06.12.2007р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.80-85).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ЗАТ «Прибужжя», який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати та винести нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.90-92).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що посадовими особами податкового органу не надано можливості подати заперечення на Акт перевірки, не ознайомлено позивача із результатами перевірки, на що ним була подана відповідна скарга.

У частині виявлених порушень податкового законодавства відповідачем не наведено обґрунтування обов'язкового відчуження об'єкта нерухомості за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такі товари; фактично позивачем був реалізований об'єкт за ціною, не нижчою від його балансової вартості, а також із врахуванням зносу, необхідного ремонту та інших витрат, необхідних для приведення нежитлового приміщення у належний стан; вартість згідно даних бюро технічної інвентаризації /БТІ/ не враховує згаданих аспектів. Ревізором податкового органу поверхнево здійснено підхід та детально не вивчено обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м.Червонограді проведена виїзна позапланова тематична перевірка ЗАТ «Прибужжя» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в обліку фінансово-господарських операцій з відчуження та здачі в оренду нежитлового приміщення АДРЕСА_1за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., по результатам якої складено Акт перевірки № 195/231/33615664 від 11.09.2007р. (а.с.21-28).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пп.7.4.1 п.7.4. ст.7, пп.8.4.3. п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року на суму 30080 грн., та порушення вимог п.4.1. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість /ПДВ/ в липні 2006 року на суму 24064 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення (а.с.29, 30):

* № 001407231/0 від 17.09.2007р. - про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 42112 грн. 50 коп., з яких 30080 грн. за основним платежем та 12032 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

* № 001406231/0 від 17.09.2007р. - про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 37655 грн. 50 коп., з яких 24064 грн. за основним платежем та 13591 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

05.10.2007р. позивачем скеровано до ДПІ у м.Червонограді скаргу на дії посадових осіб відповідача (а.с.31-32).

Також судом з'ясовано, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.07.2006р. та протоколу засідання правління ЗАТ «Прибужжя» № 7 від 25.07.2006р. позивач продав, а Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа /СПД/ ОСОБА_3 придбав нежитлове приміщення загальною площею 318,8 кв.м, що становить 80/100 ідеальних часток від будинку, яке знаходиться вАДРЕСА_1; вартість відчуженого об'єкта складає 15689 грн. 84 коп. (а.с.13).

При цьому, на момент укладення вказаного договору ОСОБА_3 був одним із засновників позивача, а також головою правління ЗАТ «Прибужжя» (а.с.15, 53, 54-74).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11396588 від 01.08.2006р. право власності на відчужені нежитлові приміщення були зареєстровані за ОСОБА_3. 01.08.2006р. (а.с.14).

Відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

п.1.26. пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);

посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

п.7.4.1. п.7.4. ст.7 - доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

пп.7.4.3. п.7.4. ст.7 - положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3 на момент продажу нежитлового приміщення був пов'язаною особою щодо ЗАТ «Прибужжя», і тому на розглядувану операцію поширювалися вимоги пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Окрім цього, вимоги цього підпункту поширювалися на цю операцію ще й в силу положень пп.7.4.3. п.7.4. ст.7 вказаного Закону, у зв'язку з тим, що СПД ОСОБА_3 не є платником податку, встановленого ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки оподаткування його доходів здійснюється за правилами, встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Із листа Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації № 480 від 27.06.2007р. слідує, що згідно проведеного розрахунку станом на 28.07.2006р. вартість нежитлового приміщення ЗАТ «Прибужжя», що знаходиться в будинкуАДРЕСА_1 становить 135917 грн. (а.с.40).

Також із матеріалів справи вбачається, що на дату відчуження приміщення знаходилося в належному стані, оскільки в ньому здійснювало діяльність АТ «Кредит Банк (Україна)» і протягом липня-серпня 2004 року в такому проводилися ремонті роботи, вартість яких становить 376700 грн., включаючи ПДВ (а.с.26).

При цьому розмір щомісячної орендної плати за частину даного приміщення площею 185 кв.м, яке здавалося в оренду непов'язаній особі АТ «Кредит Банк (Україна)» згідно договору оренди нерухомого майна від 08.10.2003р., складав на момент продажу 14013 грн. 76 коп., в тому числі ПДВ (а.с.25).

За таких обставин, господарський суд правильно визначив, що з метою оподаткування податком на прибуток ЗАТ «Прибужжя» звичайною ціною при продажу вказаного нежитлового приміщення буде ціна, встановлена БТІ - 135917 грн.

Звідси, позивачем в порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4. ст.7, пп.8.4.3. п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валовий дохід за ІІІ квартал 2006 року на суму 120320 грн. 16 коп. (135917 грн. - 15596 грн. 84 коп.), при цьому сума донарахованого податку складає 30080 грн.

Згідно з п.4.1. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Виходячи з наведеного, позивачем при продажу нежитлового приміщення за ціною, нижчою за звичайну, було порушено також вимоги п.4.1. ст.4 вищевказаного Закону, що призвело до заниження ПДВ у липні 2006 року в розмірі 24064 грн., на що правильно вказав господарський суд.

При цьому реалізація об'єкту була відображена позивачем у бухгалтерському та податковому обліку не в липні 2006 року, а лише у грудні 2006 року, до складу податкового зобов'язання сума ПДВ в розмірі 3119 грн. 37 коп. включена в грудні 2006 року, в результаті чого позивачем в порушення пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» несвоєчасно включено до складу податкового зобов'язання суму ПДВ 3119 грн. 37 коп.

Таким чином, висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки здійснені відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи; не виявлено порушень закону під час прийняття відповідачем спірних повідомлень-рішень та застосування штрафних фінансових) санкцій (а.с.38, 39).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м.Червонограді суд першої інстанції правильно виходив із повноважень податкового органу, які передбачені ст.11 Закону України «Про державну податкову службу; при цьому порушень таких з боку посадових осіб податкового органу під час розгляду справи виявлено не було.

Доводи апелянта про несвоєчасне вручення йому примірника Акта перевірки, що унеможливило подання ним письмових заперечень, спростовується копією останньої сторінки Акта перевірки, якою засвідчується вручення 12.09.2007р. примірника Акту головному бухгалтеру ЗАТ «Прибужжя» п.ОСОБА_4 (а.с.41).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов в частині вимог про визнання дій посадових осіб ДПІ у м.Червонограді протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень № 001406231/0 від 17.09.2007р. та № 001407231/0 від 17.09.2007р. є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

В частині вимог позивача про визнання недійсним Акта № 195/231/33615664 від 11.09.2007р. «Про результати виїзної позапланової тематичної перевірки ЗАТ «Прибужжя» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в обліку фінансово-господарських операцій з відчуження та здачі в оренду нежитлового приміщення АДРЕСА_1за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.» колегія суддів зазначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відтак, акт перевірки як документальна фіксація встановлених в ході перевірки фактів не є актом суб'єкта владних повноважень в зазначеному вище розумінні, а виступає доказом по справі, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами в порядку ст.86 КАС України. Виходячи з наведеного, акт перевірки не може бути самостійним предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного, провадження в частині позовних вимог про оскарження акта перевірки податкового органу підлягає закриттю.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій посадових осіб ДПІ у м.Червонограді протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень № 001406231/0 від 17.09.2007р. та № 001407231/0 від 17.09.2007р., колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.п.1, 4 ч.1 ст.198, ст.200, ч.1 ст.203, п.п.1, 4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Прибужжя» задоволити частково.

Постанову господарського суду Львівської обл. від 06.12.2007р. в частині вимог про скасування Акта перевірки № 195/231/33615664 від 11.09.2007р. «Про результати виїзної позапланової тематичної перевірки Закритого акціонерного товариства «Прибужжя» з питання дотримання податкового законодавства при відображенні в обліку фінансово-господарських операцій з відчуження та здачі в оренду нежитлового приміщення АДРЕСА_1за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. скасувати, а провадження - закрити.

В іншій частині постанову господарського суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб