Ухвала суду № 35381235, 21.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12783/13-ц

Категорія 41

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про об'єднання проваджень за позовними вимогами у даній справі Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням

з провадженням, відкритим за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому профспілки та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки та розпорядження районної державної адміністрації про надання квартири, визнання ордеру на квартиру недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання провадження у даній справі з провадженням, відкритим за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому профспілки та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки та розпорядження районної державної адміністрації про надання квартири, визнання ордеру на квартиру недійсним.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що розгляд в окремих провадженнях позовних вимог ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» та ОСОБА_2 є неможливим, оскільки вимоги обох позовних заяв виникають з однакових правовідносин та стосуються однієї і тієї ж квартири.

Заслухавши доводи заяви представника ОСОБА_2, з'ясувавши думку представника ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» та ОСОБА_3, які проти об'єднання позовів заперечували, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Системний аналіз статті 126 ЦПК України дає підстави стверджувати про те, що об'єднання позовів можливе, якщо їх спільний розгляд не ускладнюватиме вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вимоги первинного та зустрічного позову, які розглядаються в межах провадження у даній справі, стосуються права ОСОБА_2 проживати чи не проживати у спірній квартирі.

Позов, поданий ОСОБА_2 в іншому провадженні стосується правомірності видачі ордеру на квартиру на ім'я ОСОБА_3, а тому стосується її права претендувати чи не претендувати на спірну квартиру.

Об'єднання в одне провадження позовних вимог, які хоч і стосуються однієї і тієї ж квартири, але виникають з різних правовідносин, ускладнить розгляд справи, а тому не є доцільним.

Крім того, рішення у даній справі ніяким чином не залежить від результату рішення у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання ордеру на ім'я ОСОБА_3 недійсним.

Незважаючи на те, законно чи незаконно було видано ордер на ім'я ОСОБА_3, суд у даному провадженні може вирішити питання законності чи незаконності проживання у квартирі ОСОБА_2

Зважаючи на вказане, у задоволенні клопотання про об'єднання позовних вимог потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об'єднання проваджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко