Ухвала суду № 35379749, 18.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3957/13-ц

провадження № 4-с/361/65/13

18.11.2013

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 народний капітал»,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначав, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року у цивільній справі № 1007/2-357/2011 провадження 2/1007/28/2012 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (далі ТОВ «Ю.С.А.»), третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди накладено арешт на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно на суму 320000 грн.

14 травня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 (далі головний державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві) на виконання ухвали суду від 08 травня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 29 квітня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 не здійснено виконавчих дій шляхом опису та арешту рухомого майна боржника, а саме: меблів, компютерної техніки, канцелярських пристроїв та засобів, що знаходяться в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар І. Лепсе, 4, корпус 21.

Під час ознайомлення з матеріалами вказаного вище виконавчого провадження звернув увагу, що підписи, якими засвідчені листи: № 11-16/83 від 25 лютого 2013 року, № 12-16/85 від 26 лютого 2013 року, № 12-16/278 від 24 квітня 2013 року між собою схожі, але мають відмінності в дугових петлях, їх висоті і ширині кроку, тому викликають сумнів в їх достовірності.

Просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5, при нездійсненні нею виконавчих дій шляхом опису та арешту рухомого майна боржника, а саме: меблів, компютерної техніки, канцелярських пристроїв та засобів, що знаходяться в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, ОСОБА_8 Лепсе, 4, корп. 21 та зобовязати головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 здійснити виконавчі дії шляхом опису та арешту рухомого майна боржника, а саме меблів, компютерної техніки, канцелярських пристроїв та засобів, що знаходяться у вказаному вище офісному приміщенні.

Заявник ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд скарги за їх відсутності суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 у суд не зявилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд скарги за її відсутності суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Представники ТОВ «Ю.С.А.» ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки 26 лютого 2013 року ухвала суду від 08 травня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн. виконана і арешт на зазначену вище суму, що знаходиться на рахунку № 2600230200821 накладено.

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 народний капітал» у суд не зявилося, про час, дату і місце розгляду справи повідомлено належним чином, заяв про розгляду скарги за відсутності їхнього представника суду не надало, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України неявка у судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження ВП № 32527749 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5Р на виконання ухвали судді Броварського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн. вживались дії щодо виявлення грошових коштів та рухомого і нерухомого майна на вказану вище суму для накладення на них арешту, зокрема здійснювались запити про наявність коштів до філії Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Києві, філії «ЦРУ» АТ «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 народний капітал», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Національного Банку України.

04 вересня 2012 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. винесено постанову відповідно до якої накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Ю.С.А.» та направлено для відома та виконання в УДАЇ м. Києва, БТІ м. Києва, та безпосередньо боржнику.

Постанови головного державного виконавця Штойки Л.Р. про накладення арешту на кошти боржника ТОВ «Ю.С.А.» від 17 травня, 24 грудня 2012 року, 25 січня, 01 лютого, 19 лютого, 01 березня 2013 року були надіслані для виконання та відома в ТОВ «Ю.С.А.», ПАТ «Діамантбанк», філію ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, філію «Центральне РУ», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «НК Банк», Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ КБ « Інтербанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Енергобанк», ПАТ «ОСОБА_6 капітал».

У листі заступника Голови правління директора з операційних питань до Генерального директора ТОВ «Ю.С.А.» від 04 березня 2013 року зазначено, що 07 лютого 2013 року ПАТ «Енергобанк» отримано та прийнято до виконання постанову про арешт коштів божника ВП № 32527749 ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 25 січня 2013 року щодо стягнення коштів з ТОВ «Ю.С.А.» в межах суми 320000 грн. і станом на 28 лютого 2013 року на поточному рахунку боржника арештовано 51747 грн. 66 коп.

Із листа начальника відділення № 39 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що 17 грудня 2012 року отримано постанову про арешт коштів боржника і станом на 28 лютого 2013 року на рахунку ТОВ «Ю.С.А.» залишок коштів складає 1070 грн. 15 коп., на який накладено арешт.

У довідці Голови Правління ПАТ «ОСОБА_6 капітал» від 04 березня 2013 року за вих. № 40 зазначено, що на поточному рахунку ТОВ «Ю.С.А.» 26 лютого 2013 року згідно постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 19 лютого 2013 року накладено арешт на кошти боржника на суму 320000 грн.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року у звязку із фактичним виконанням виконавчого документа, а саме накладенням арешту на суму 320000 грн. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

У абз. 1 ч. 2 ст. 57 цього ж Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що згідно постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 19 лютого 2013 року накладено арешт на кошти ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000 грн., суд дійшов висновку, дії головного державного виконавця Штойки Л.Р. відповідали вимогам закону, тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_4 на те, що державним виконавцем не здійснено опису та арешту рухомого майна ТОВ «Ю.С.А.», а саме: меблів, компютерної техніки, канцелярських пристроїв та засобів, що знаходяться в офісному приміщенні за адресою: місто Київ, ОСОБА_8 Лепсе, 4, корп. 21 не може вважатися бездіяльністю державного виконавця, оскільки державний виконавець сам визначає черговість, спосіб і порядок здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 народний капітал», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько