Ухвала суду № 35379682, 05.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.Справа № 815/3421/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Федусика А.Г.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексна реконструкція» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Комплексна реконструкція» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012330 від 31 січня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що податкове повідомлення-рішення №0000012330, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 274 843 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції 318 711 грн., є протиправним, оскільки висновки відповідача щодо непідтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Профстрой Плюс Лтд» є помилковими, сформований податковий кредит підтверджений відповідними податковими накладними.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому оскаржуване повідомлення-рішення є правомірним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року адміністративний позов - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0000012330 від 31 січня 2013 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 15 жовтня 2012 року по 19 жовтня 2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комплексна реконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт №322/22-24/34873042/2575 від 26 жовтня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1) ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними, по правочинах ТОВ «Комплексна реконструкція» за період за квітень 2009 року - грудень 2010 року;

2) пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість по операціям, включеним до складу податкового кредиту по податковим накладним, отриманим на придбання товарів (послуг) від ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» на загальну суму ПДВ 1 274 843 грн. у т.ч.: за квітень 2009 року у сумі 5 795 грн.; за травень 2009 року у сумі 13 186 грн.; за червень 2009 року у сумі 8 250 грн.; за серпень 2009 року у сумі 17 030 грн.; за вересень 2009 року у сумі 135 250 грн.; за червень 2010 року у сумі 120 186 грн.; за липень 2010 року у сумі 78 899 грн.; за серпень 2010 року у сумі 62 933 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 22 251 грн.; за листопад 2010 року у сумі 36 485 грн.; за грудень 2010 року у сумі 774 578 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012330 від 31 січня 2013 року, яким ТОВ «Комплексна реконструкція» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 274 843 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 318 711 грн.

Відповідно до акту №322/22-24/34873042/2575 від 26 жовтня 2012 року перевіркою було встановлено, що ТОВ «Комплексна реконструкція» за перевіряємий період включено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Профстрой Плюс ЛІД». При цьому, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було отримано акт ДПІ у м.Іллічівську №601/23-0302/34944204 від 18 березня 2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року» відповідно до якого угоди ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД», які укладені з контрагентами, є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків тобто є нікчемними. Згідно зазначеного акту перевіркою було встановлено, що господарські операції між ТОВ «Комплексна реконструкція» та ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» не підтверджуються виходячи з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, у зв'язку з чим є нікчемними.

На підставі зазначеного акту відносно ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» відповідачем зроблено висновки про встановлені порушення ТОВ «Комплексна реконструкція» порядку формування податкового кредиту у перевіряємий період за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманих на придбання товарів (послуг) від ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» на загальну суму ПДВ 1 274 843 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС не надано доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України, Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, оскільки усі господарські операції позивача з контрагентом не спричиняли реального настання правових наслідків за період квітень 2009 року по грудень 2010 року, позивачем не надано належно оформлених документів на підтвердження реальності даних господарських операцій, тому ТОВ «Комплексна реконструкція» безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряємому податковому періоді.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Комплексна реконструкція» (замовник) та ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» (виконавець) було укладено договори: №КРПС-1 від 12 січня 2009 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту на об'єктах позивача; №КРПП-1 від 02 квітня 2010 року, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту на об'єктах ТОВ «Комплексна реконструкція».

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутністю факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарської діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати таки обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано суду підтвердження виконання зазначених договорів, а саме: податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, кошториси, відомість використаних ресурсів витрат замовника, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання-передачі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо фіктивності господарських операцій ТОВ «Комплексна реконструкція» з ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що в акті перевірки не міститься посилань про допущені позивачем порушення із зазначенням конкретних первинних документів, що їх підтверджують, висновки щодо допущених ТОВ «Комплексна реконструкція» порушень податкового законодавства зроблені на підставі акту ДПІ у м. Іллічівську №601/23-0302/34944204 від 18 березня 2011 року не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень з його боку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року у справі №2а-10004/11/2670 за позовом ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» до ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС про визнання неправомірними дій при проведені перевірки та складанні акту від 18 березня 2011 року - задоволено повністю. Визнано протиправними висновки акту ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС №601/23-0302/34944204 від 18 березня 2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року» щодо визнання нікчемними угод укладених ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» з контрагентами.

Даною постановою встановлено, що між ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД» та ТОВ «Комплексна реконструкція» відбулися господарські взаємовідносини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийняття ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС податкового повідомлення-рішення №0000012330 від 31 січня 2013 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв