Ухвала суду № 35379680, 04.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 101/3192/13-а

04.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму від 03.12.1996 року,

представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим- Заброда Лілія Вікторівна, довіреність № 15 від 28.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Скісов Є.М. ) від 27.08.13 у справі № 101/3192/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим (вул. Долгоруковська, 3, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправною відмову перерахувати пенсію з урахуванням щомісячної доплати до попереднього грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про перерахунок йому пенсії та зобов'язання здійснити певні дії.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим від 17 червня 2013 року № 1301/С-11 про відмову перерахувати пенсію ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної доплати до попереднього грошового забезпечення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, - закрито.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013.

Свою позицію доводить різними предметами спору між тим, з яким він звернувся до суду в межах цієї справи, та справи 0101/2152/2012, яка була вирішена судом.

У судовому засідання апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у квітні 2012 року позивач звернувся до Алуштинського міського суду АРК з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК про визнання неправомірними дії Управління щодо нарахування пенсії без урахування щомісячної доплати, яка визначається як різниця між розміром попереднього грошового змісту (без премії), встановленим раніше і розміром грошового забезпечення, встановленого за новими умовами.

Постановою Алуштинського міського суду АРК від 11 травня 2012 року у скороченому провадженні позов задовольнив, визнавши протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в АРК щодо нарахування пенсії без урахування щомісячної доплати та зобов'язавши Управління провести перерахунок розміру пенсії.

В подальшому постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в АРК задоволено, скасовано постанову Алуштинського міського суду АРК від 11.05.2012 і прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2012 у відкритті касаційного провадження позивачу відмовлено, оскільки згідно з ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, заявляючи у даній адміністративній справі вимогу щодо про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії фактично повторно заявив такий самий позов до того ж самого відповідача та з тих самих підстав, що й у справі № 2а-0101/2152/2012, по якій прийнята постанова Алуштинського міського суду від 11 травня 2012 року, яка скасована постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 та прийнято нову постанову якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено. Отже, постанова набрала законної сили, а тому є підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до на п.4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дослідженням у справі доказів судом встановлено, листом Головного управління Пенсійного фонду України АР Крим від 17.06.2013 № 1301/С-И, позивачу повідомлено, що пенсія призначена без врахування щомісячної доплати, як різниці між розміром грошового забезпечення (без премії), встановленим до набуття чинності Постанови КМУ № 322 (в дії з 12.04.2008) та розміром грошового забезпечення, встановленим за новими умовами, оскільки посадовий оклад до 01.01.2008 виплачувався позивачу в розмірах, передбачених для цивільних працівників, а не в розмірах, встановлених для військовослужбовців (а.с.29-30).

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у липні 2013 року з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України АР Крим з вимогами про визнання протиправною відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим від 17.06.2013 №1301/С-11 про відмову перерахувати пенсію ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної доплати до попереднього грошового забезпечення та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці Кримського інтернат-ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою від 09.11.2011.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначена відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим від 17.06.2013 №1301/С-11 не була предметом розгляду судовими інстанціями, з приводу цієї відповіді відсутні відповідні рішення та не надана правова оцінка.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає що, виносячи ухвалу 27 серпня 2013 року, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим неправильно застосував норми п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закривши провадження у справі, оскільки незважаючи на те, що позовні вимоги направлені до того ж самого відповідача, збігається предмет позову, проте у даному випадку спір між сторонами інший за підставою звернення до суду, а відтак і відсутня тотожність позовів.

Отже, суд першої інстанції при постановлені ухвали надав не належну оцінку фактичним обставинам справи, та безпідставно закрив провадження по справі. Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що підтримка позовних вимог за позовом не належить до повноважень суду апеляційної інстанції, тому це питання не може бути предметом апеляційного розгляду, у зв'язку з чим в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктами 1, 4 частини першої статті 202, пунктами 1, 4 статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Скісов Є.М. ) від 27.08.13 у справі № 101/3192/13-а скасувати.

Справу № 101/3192/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль