Постанова № 35379440, 31.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7092/13-a

категорія 8.1.3

31 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

при секретарі - Бортнік О.Г.,

за участю представників позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело"

про визнання правомірним та обгрунтованим рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна №17607/22-5 від 29.10.2013 р,-

встановив:

30 жовтня 2013 року Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з поданням, в якому просить визнати правомірним та обгрунтованим рішення від 29.10.2013 року №17607/22-5 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Рекламне джерело".

Подання обґрунтоване тим, що відповідачем не було допущено працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року. Про що податковим органом було складено акт та направлено звернення про застосування адміністративного арешту до в.о начальника Житомирської ОДПІ.

29.10.2013 року в.о. начальником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ "Рекламне джерело", яке має бути обґрунтоване у судовому порядку.

Представники позивача в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення подання, зауважили, що у представників податкового органу не було законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки на обов"язкові письмові запити від 27.06.2013 року №753/10/22-2 та від 09.10.2013 року №14286/10/22-5 були надані відповіді 15.07.2013 року, 17.10.2013 року та 22.10.2013 року. Інших запитів на які не було надано відповіді, товаритсво не отримувало. Зазначили, що наказ на проведння документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року, також буде оскаржено в судовому порядку, на даний час не оскаржений у зв"язку з тим, що раніше про його існування не було відомо. Окрім цього, звернуто увагу суду на те, що рішення про застосування адміністративного арешту майна було винесено передчасно, без акту про недопуск до перевірки ТОВ "Рекламне джерело". Вказаний акт був зареєстрований у податковій інспекції об 18 годині, а рішення винесене об 17 годині 29.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Рекламне джерело" як платник податків перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о.начальником Житомирської ОДПІ 29.10.2013 прийнято наказ № 1021 про проведння документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело" з питань взаємовідносин ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року.

На підставі направлень на перевірку №№790,791 від 29.10.2013 року працівниками податкового органу в цей же день здійснено виїзд за місцем знаходження відповідача та складено акти про недопуск посадових осіб до проведення перевірки №403 від 29.10.2013 року і акт №404/22-5/33385338 від 29.10.2013 року.

Зі слів представника позивача акт про недопуск посадових осіб до проведення перевірки №403 від 29.10.2013 року був доставлений в приміщення податкового органу об 18 годині.

На підставі звернення та доданих до нього матеріалів працівників відділу перевірок з окремих питань в.о. начальником Житомирської ОДПІ 29.10.2013 року об 17 годині прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіряючи обгрунтованість застосування податковим органом умовного адміністративного арешту майна платника податків, судом враховується наступне.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК) платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

В силу п.п.81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.п. 94.1 ст. 94 ПК адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Як встановлено під час розгляду справи, підставною для проведення позапланової документальної перевірки було надання відповідачем не вповному обсязі документального підтвердження на обов"язкові письмові запити Житомирської ОДПІ №753/10/22-2 від 27.06.2013 року та №14286/10/22-5 від 09.10.2013 року.

Приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та 73 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.07.2013 року ТОВ "Рекламне джерело" на обов"язковий письмовий запит податкового органу за №753/10/22-2 від 27.06.2013 року надали копії бухгалтерських документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Рекламне джерело" з ТОВ "УКРНЕОН" за період серпень 2011 року, а саме: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентами ПАТ "Житомирський маслозавод", картку субконто та журнал-ордер по рах.361.

Окрім цього, на обов"язковий письмовий запит податкового органу №14286/10/22-5 від 09.10.2013 року надано дві відповіді. Перша 17.10.2013 року №421, де в додатках надані документи, а саме: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентом ПП "Майклод-Юг", реєстр завірених копій первинних документів з контрагентом ПП "Майклод-ЮГ" та перевізником ТОВ "Нова пошта", картка субконто та журнал-ордер по рах.631 за 2011, 2012 роки, та другий від 22.10.2013 року, де в додатках надані наступні документи: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентом ТОВ "УКРНЕОН", ПАТ "Житомирський маслозавод", ТОВ "Мегабуд", ТОВ "Авер-Тех", ПП "Сенс принт", реєстр завірених копій первинних документів, картка субконто та журнал-ордер по рах.361 ПАТ "Житомирський маслозавод", ТОВ "Мегабуд".

Судом встановлено, а позивачем не заперечувалось, що інших запитів на адресу відповідача не направлялось.

Крім того, відповідач в судовому засіданні повідомив, що надав вичерпну інформацію з приводу взаємовідносин з контрагентами ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року. Іших пояснень та документів надати не може у зв"язку з їх відсутністю.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Враховуючи надання відповідачем відповідей на обов"язкові письмові запити податкового органу, у останнього були відсутні законні підстави для прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків .

Приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку ( частина 3 статті 2 КАС України).

Враховуючи фактичні обставини справи, відсутність на час винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків акту про недопуск до перевірки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 23, 128, 162, 163, 183-3 КАС, суд,

постановив:

В задоволенні подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальність "Рекламне джерело" про визнання правомірним та обгрунтованим рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна №17607/22-5 від 29.10.2013 р. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук