Постанова № 35379355, 11.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року Справа № 812/8996/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача: Назаренко Н.О.,

представників відповідача: Журавльова В.П., Зброжика Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» про застосування арешту коштів на рахунках платника, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» про застосування арешту коштів на рахунках платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.04.1998. На підставі п. п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. п. 78.1.1 п. 78 1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Ленінської ОДПІ у м. Луганську від 16.10.2013 №490 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промагросервіс», направлень №№390, 391, 392, 393 від 18.10.2013 фахівцями позивача 18.10.2013 було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Промагросервіс»: м. Луганськ, кв. Гайового, 36, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посадовими особами Ленінської ОДПІ у м. Луганську були пред'явлені направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу. У допуску на територію підприємства було відмовлено, про що складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб органу Міндоходів у Луганській області до проведення перевірки. Таким чином, позивач вважає, що своїми діями ТОВ «Промагросервіс» не дотрималося вимог чинного законодавства, порушило вимоги п. п. 16.1.13, п. п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 1 ст. 20, ст. 78, п. п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Ленінською ОДПІ у м. Луганську 18.10.2013 було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Промагросервіс».

На підставі викладеного, позивач просить застосувати адміністративний арешт на рахунках платника податків ТОВ «Промагросервіс» у банках.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково пояснив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 було задоволено подання Ленінської ОДПІ у м. Луганську про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Промагросервіс». Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, про що надали письмові заперечення, та пояснили, що Ленінська ОДПІ у м. Луганську не мала законних підстав для звернення з даним позовом до суду, оскільки п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для звернення податкового органу до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти. Такої підстави як накладення арешту на кошти у зв'язку з не допуском податкового органу до проведення перевірки вказаною статтею не передбачено. Також представники відповідача пояснили, що Ленінською ОДПІ не було дотримано вимог Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.04.1998 за №13821200000002087 (а. с. 9), про що внесено запис до ЄДР підприємств та організацій України (а. с. 15). Згідно довідки №729 від 16.10.2012 підприємство перебуває на податковому обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську з 17.04.1998 за №20 (а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінською ОДПІ у м. Луганську на адресу відповідача було направлено запит №7061/227-413 від 26.09.2013 про надання пояснень та документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини за період 2011-2012 роки (а. с. 16). Зазначений запит було отримано 30.09.2013 (а. с. 16 зв.).

На виконання зазначеного вище запиту відповідач листом від 09.10.2013 №80 повідомив позивача про відмову в наданні запитуваних пояснень та документів, оскільки в запиті Ленінської ОДПІ у м. Луганську від 26.09.2013 не було зазначено законних підстав для отримання таких пояснень та копій документів, а також не конкретизовано перелік документів, необхідних для з'ясування здійснених ТОВ «Промагросервіс» в 2011-2012 роках господарських операцій (а. с. 17-19).

Наказом Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16.10.2013 №490 (а. с. 20-21), на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, направлень №№390, 392, 393 від 18.10.2013 (а. с. 22, 23, 24), призначено проведення з 18.10.2013 тривалістю 5 робочих днів позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. Зазначений вище наказ був отриманий керівником ТОВ «Промагросервіс», але відповідачем було відмовлено у засвідчені направлень щодо ознайомлення з ними та відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт не допуску до перевірки №130/22-06-25364542 від 18.10.2013 (а. с. 25).

Наказ від 16.10.2013 №490 про проведення позапланової виїзної перевірки був оскаржений відповідачем ТОВ «Промагросервіс» у судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року визнані протиправними дії Ленінської ОДПІ щодо винесення наказу від 16.10.2013 №490 та скасовано вище зазначений наказ. Рішення не набрало законної сили (а.с. 45).

18.10.2013 начальником Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області Дубель В.С. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, на підставі якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Промагросервіс» (а. с. 27).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 по адміністративній справі №812/8829/13-а було задоволено подання Ленінської ОДПІ у м. Луганську щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Промагросервіс» (а. с. 28-30). Згідно даних Комп'ютерної системи «Документообіг спеціалізованих судів» зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки 13.11.2013 було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язано з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2013 року відповідач ТОВ «Промагросервіс» не допустив посадових осіб Ленінської ОДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Представник відповідача проти цього факту не заперечував. Пояснив, що підприємство скористалось своїм правом, передбаченим п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило посадових осіб позивача до проведення перевірки, так як вважає, що документи, які були пред'явлені перед початком перевірки, а саме наказ про проведення перевірки та направлення, були видані незаконно, без достатніх підстав, тобто оформлені з порушенням вимог податкового законодавства. Наголосив на тому, що запит від 26.09.2013 року про надання інформації та документів, що підтверджують господарські відносини за період 2011-2012 роки не був конкретизований, носив загальний характер, що робило його неможливим для виконання. На зазначений запит було надано відповідь з проханням уточнити, які саме документи необхідно надати податковому органу.

Статтею 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платників податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається із п.94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Із системного аналізу податкового законодавства вбачається, що норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас, чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Згідно з п. 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1398 (далі - Порядок), арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 7.3 Порядку передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України , у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Промагросервіс» було прийнято Ленінською ОДПІ 18.10.2013, за підтвердженням обґрунтованості якого позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду. Виходячи із приписів статті 94 ПК України та Порядку застосування арешту майна платника податків, позивач Ленінська ОДПІ у цей же день 18.10.2013 повинна була звернутись до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Промагросервіс», але

із зазначеним позовом позивач звернувся до суду лише 29.10.2013.

Таким чином суд прийшов до висновку про порушення позивачем Ленінською ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків. Таке порушення призвело до втрати призначення арешту коштів, як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків.

Крім того, при прийнятті рішення по зазначеній справі суд приймає до уваги посилання представників відповідача, на те, що недопуск представників податкового органу був здійснений відповідачем з тих підстав, що відповідач вважав дії посадових осіб позивача незаконними, скористався своїм правом, передбаченим Податковим кодексом України (п. 56.1 ст. 56 - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку), та в подальшому оскаржив до суду наказ від 16.10.2013 №490 щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс».

Оскарження зазначеного наказу платником податків відбулося до подання зазначеного позову про застосування арешту коштів на рахунках платника, а саме 18.10.2013. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/8781/13-а позовні вимоги ТОВ «Промагросервіс» задоволені в повному обсязі (а. с. 45-46).

Крім того, суд приймає до уваги рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 по адміністративній справі №812/8829/13-а, яким було задоволено подання Ленінської ОДПІ у м. Луганську щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Промагросервіс».

Отже, оскільки позивачем було порушено порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, зазначений позов подано не у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а значно пізніше, та не доведено необхідність та доцільність застосування такого запобіжного заходу як адміністративного арешту коштів на рахунках платника ТОВ «Промагросервіс» на момент звернення та розгляду даної справи в суді, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що адміністративний позов Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» про застосування арешту коштів на рахунках платника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, статтями 2, 6, 7, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» про застосування арешту коштів на рахунках платника - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Матвєєва