Рішення № 35378983, 23.10.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3461/13-ц

Провадження № 2/488/1461/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтя 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12012243 від 18.02.2013 року в розмірі 1509,30 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.02.2013 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит в розмірі 400,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 05.07.2013 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1509,30 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ЛФ-12012243, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 400,00 грн.

Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 05 липня 2013 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1509,30 грн., з яких: 400,00 грн. заборгованість по кредиту; 128,00 грн. заборгованість за відсотками, 976,00 грн. пеня; 5,30 грн. три відсотки річних.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, ОСОБА_1 продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 976,00 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи.

Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. 3 ЦК України.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у сумі 400,00 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 340/1, кв. 304, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ТОВ «Лайм - Фінанс» (МФО 328168, ЄДРПОУ 37992423, п/р 26501619151 в ПАТ «Марфін Банк») заборгованість за кредитним договором, яка складається з 400,00 грн. заборгованість по кредиту; 128,00 грн. заборгованість по процентах; 400,00 грн. пені, а всього 928,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм - Фінанс» судовий збір у розмірі 229, 40 грн..

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Фінанс» відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. В. Безпрозванний