Ухвала суду № 35378977, 21.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/140/13

ун. № 759/14224/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою про перегляд заочного рішення суду,-

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду ,посилаючись на ті обставини , що 30.03.2011 року винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі ? видів заробітку , про дане рішення він дізнався лише після його прийняття, а саме 28.08.2013 року . Враховуючи,що він як учасник процесу не був повідомлений належним чином про день слухання справи є поважною причиною для скасування рішення суду .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву , позивача заперечує .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд вважає,що заява не підлягає задоволенню,оскільки судом не встановлено ,що при розгляді справи відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин , а саме Ухвалою Святошинського районного суду м.києва від 02.02.2011 року провадження по справі було відкрито , розгляд справи призначений на 18.02.2011 року ( а.с. 8 ) ,згідно з тексту позовної заяви позивач зареєстрована - АДРЕСА_1 , а відповідач - АДРЕСА_2 за різними адресами і тому ухвала про відкриття провадження по справі та супровідний лист були надіслані за місцями проживання сторін , адреси позивача та відповідача різні ( а.с. 9). Крім того , згідно з адресного бюро м.Києва місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_2 (а.с. 14 ) , за даною адресою і надсилались відповідачу повідомлення .

В судове засідання відповідач 18.02.2011 року не з*явився , тому судове засідання було перенесено на 30.03.2011 року , судова повістка направлялась відповідачу , за місцем його реєстрації , про що є повідомлення про вручення ( а.с. 15 ). В зв*язку з неявкою відповідача по справі 30.03.2011 року постановлено заочне рішення , згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково .

Відповідно до поштового відправлення № 0311504812311 , судове рішення було відправлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації та отримано 07.04.2011 року ( а.с. 22 ).

Ст.224 ЦПК України не передбачає повторної неявки відповідача в судове засідання , а зазначено в разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений про день слухання справи , а тому суд мав право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , та інших доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано жодного до теперішнього часу .

Суд розцінює поведінку відповідача ,як намагання відповідача уникнути цивільної відповідальності , затягнути розгляд справи та не надавати матеріальної допомоги малолітній доньці , хоча це його не права , а обов*язок .

Керуючись ст.ст .228-232 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційна скарги на протязі 5 днів .

Суддя: