Ухвала суду № 35378509, 15.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7297/13-к

№ провадження 1-кп/646/281/2013

У Х В А Л А

15.11.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів :

під головуванням судді Журавель В.А.

суддів Нікуліної Л.П.,

ОСОБА_1

при секретарі Бікасовій О.А.

за участю прокурора Гончаренка С.В.

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12013220060001612 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 263 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про надання дозволу старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку «Лайф», а саме ТОВ «Астеліт» щодо користування послугами за номером + 380636360722.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення клопотань відсутні.

Згідно ст. 333 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів прокурор послався на те, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова вже надавався тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у оператора мобільного звязку, але в ухвалі суду було допущено технічну помилку в указанні номеру мобільного телефону.

Частиною 4 ст. 333 КПК України передбачено, що суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Червонозаводського РВ ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку «Лайф» за номером 063-636-87-22. Саме такий номер мобільного телефону було зазначено у клопотанні слідчого, який було ним встановлено під час проведення допитів учасників кримінального провадження.

Відомостей про те, чому в подальшому слідчий не звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до отримання інформації щодо іншого номеру мобільного телефону прокурором судові не надано.

Суд вважає, що слідчий або прокурор не були позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження у встановленому законом порядку під час проведення досудового розслідування у разі виявлення певних недоліків, а саме встановлення номеру мобільного телефону ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 164, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Гончаренко С.В. про надання старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку «Лайф», а саме ТОВ «Астеліт» щодо користування послугами за номером + 380636360722 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.А.Журавель

Судді Л.П. Нікуліна

ОСОБА_1