Ухвала суду № 35377828, 21.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5621/13 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.

2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Тищенко Р.В., зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У скарзі зазначало, що 22.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів» суми заборгованості у розмірі 1 233 грн. 44 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

13.08.2013 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулось до Орджонікідзевського ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу.

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Тищенко Р.В. від 28.08.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу з підстав відсутності у виконавчих документах даних про ідентифікаційні номери боржників або про відмову боржників від прийняття ідентифікаційного номера.

При цьому прохання ПАТ «Запорізький завод феросплавів» щодо отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер кожного з боржників було залишено без задоволення.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Тищенко В.Р. № 39514560, № 39514432, № 39514372 та № 39514285 від 28.08.2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, зобов'язати прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2013 року скарга ПАТ „Запорізький завод феросплавів" в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з підстав неоплати судового збору за її подання.

Ухвалою судді цього ж суду від 15 жовтня 2013 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Запорізький завод феросплавів», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді про повернення скарги, як неподаної, скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи скаргу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Тищенко Р.В.неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що заявником не виконані визначені в ухвалі суду від 20 вересня 2013 року вимоги щодо сплати судового збору за подання скарги, який має справлятися у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, отже за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

З вказаним висновком в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 20 вересня 2013 року скаргу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на дії державного виконавця без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд правомірно виходив з того, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження".

Скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, розглядаються за правилами розділу УІІ цього Кодексу, а у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг сторін виконавчого провадження, до них мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

При цьому об"єкти справляння судового збору та його розміри визначаються не нормами ЦПК України, а ст.ст. 3 і 4 Закону України від 08.07. 2011 року „Про судовий збір".

В обгрунтування вимоги щодо необхідності сплати судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця суд послався на те, що хоча норми ЦПК України не передбачають сплату судового збору за подання до суду такої скарги, проте вказані скарги не зазначені у наведеному у ч.2 ст. 3 Закону України від 08.07. 2011 року „Про судовий збір" переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, а сторони виконавчого провадження, які оскаржують дії державного виконавця, до визначеного положеннями ст. 5 цього Закону переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, також не включені.

Між тим, судом при цьому не враховано, що наведений у ч.2 ст. 4 Закону перелік заяв, скарг(дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним, а отже справляння судового збору з інших заяв(скарг), що подаються до суду, навіть не зазначених у наведеному у ч.2 ст. 3 Законом переліку, цим законодавчим актом не передбачено.

Оскільки ж сплата судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця положеннями ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" та нормами ЦПК України також не передбачена, то зазначення в ухвалі від 20 вересня 2013 року вимога про сплату судового збору в не мала правових підстав.

За вказаних обставин висновок суду про те, що несплата ПАТ „Запорізький завод феросплавів" судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця є підставою для її повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України, як неподаної, у зв"язку з неусуненням недоліку відповідно до ухвали від 20 вересня 2013 року, не можна визнати правомірним, а постановлену ухвалу про повернення скарги визнати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року по даній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: