Рішення № 35377667, 15.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21508/13-ц

Провадження №2/761/7444/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2), ОСОБА_3 (надалі - відповідач-3), у якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по Кредитному договору №06/2342к-07 від 08 червня 2007 року в сумі 2 010 927 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 червня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2342к-07, відповідно до умов якого відповідач-1 отримав у позивача кредит в сумі 160 000 доларів США строком користування до 07 червня 2027 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 08 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/2342дп-01-07, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 062342дп-02-07. Згідно п. 1 договорів поруки Поручителі, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язалися відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед Банком, що випливають з кредитного договору №06/2342к-07 від 08 червня 2007 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позичальник не виконує зобов'язання, передбачені Кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач - 1 - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 46, 57).

Відповідач-2 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином (а.с. 48, 58).

В судове засідання відповідач-3 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином (а.с. 55, 56).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 08 червня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2342к-07, відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 160 000 доларів США, на термін 240 місяців з кінцевим строком користування кредитом 07 червня 2027 року та сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.6.1 Договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме 08 червня 2007 року відповідачем-1 було отримано кошти в розмірі 160 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №31_50 від 08 червня 2007 року.

Позичальник свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 13 серпня 2013 року, відповідно до розрахунку заборгованості, складає 251 586,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 2 010 927 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 36 486,90 доларів США (еквівалент у гривнях становить 291 639,79 грн.); заборгованості по кредиту - 110 767,13 доларів США (еквівалент у гривнях дорівнює 885 361,79 грн.); заборгованості по відсотках - 87 510,22 доларів США (еквівалент у гривнях становить 699 469,19 грн.); пені - 16 821,83 доларів США (еквівалент у гривнях дорівнює 134 456,93 грн.).

Крім того, з метою належного виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/2342дп-01-07, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 062342дп-02-07. Згідно п. 1 зазначених договорів Поручителі, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язалися відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед Банком, що випливають з кредитного договору №06/2342к-07 від 08 червня 2007 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позичальник не виконує зобов'язання, передбачені Кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. За п. 3 договорів поруки відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за Кредитним договором. Відповідно до п. 4 вказаних договорів Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. За п. 5 договорів поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника у повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

Згідно п.10.4 Кредитного договору визначено, що шляхом підписання даного Договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, Банк надсилає Позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п.1.1 Договору вважається такою, що настала на наступний день після дати, зазначеної в повідомленні. В цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному об'ємі, проценти та інші платежі, передбачені цим Договором.

На підставі зазначеного пункту Договору, Банком надіслано на адресу відповідачів вимоги про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування процентів з одночасною вимогою про дострокове повернення кредиту, в разі невиконання зазначених зобов'язань, що підтверджується довідками з Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Таким чином, відповідачі у відповідності до умов Договору були повідомлені Банком про наявну заборгованість, однак вимогу не виконали.

За умовами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов договору.

Як вказано у ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання за Кредитним договором № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року ОСОБА_1 не виконано належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Банком. Враховуючи, що між позивачем та ОСОБА_2, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідачі виступають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 159, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн.; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн.; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.; пені - 134 456,93 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 3 441 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: