Ухвала суду № 35377027, 14.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/3509/2013 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.

Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Молош Олега Івановича - ліквідатор ПП ОСОБА_6 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в особі ліквідатора Молош Олега Івановича до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа - підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна із-під арешту,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ПП ОСОБА_6 в особі ліквідатора Молош О.І. звернулася до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення майна із-під арешту.

В обґрунтування позову зазначив, що 12 липня 2013 року державним виконавцем Пасіковим О.М. відділу примусового виконання рішень суду, на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ПАТ «Великолепетиський маслозавод» на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 921651,87грн., складений акт опису та арешту рухомого майна.

Посилаючись, що арештоване майно належить на праві власності саме ПП ОСОБА_6, просив виключити спірне майно з акту опису та зняти з нього арешт.

В порядку ст.151, 152 ЦПК України позивачем 28 серпня 2013р. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити реалізацію арештованого рухомого майна, зазначеного в акті опису і арешту від 12.07.2013р. та складеного державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №2120/13285/12 від 10.06.2013 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Молош О.І., який призначений ліквідатором ПП ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що вирішуючи питання про накладення арешту на майно, державний виконавець не витребував від боржника - ПАТ «Великолепетиський маслозавод» правовстановлюючі документи на спірне майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.5 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що обґрунтовуючи належність ПП ОСОБА_6 спірного рухомого майна на праві власності, позивач посилається на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з нетотожності переліку майна, вказаного в ухвалі господарського суду від 29.04.2013 року та майна, зазначеного державним виконавцем в акті опису та арешту; з не співмірністю виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Виділені матеріали свідчать, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 року у справі №21/19/10 вирішено питання про вилучення у ПАТ «Великолепетиський маслозавод» та передачу ліквідатору банкрута - Молош О.І. майна, що належить ПП ОСОБА_6 за визначеним в ухвалі переліком (а.с11-14).

Постановою від 23.05.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду (а.с.15).

Згідно акту державного виконавця від 12.06.2013 року вилучена у боржника та передана стягувачеві тільки частина майна (6 пунктів), визначних ухвалою господарського суду. Інше майно згідно переліку, зазначеного у виконавчому документі, не виявилося можливим ідентифікувати через відсутність спеціальних знань (а.с.17,18).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

На час апеляційного розгляду скарги встановлено, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року позовна заява фізичної особи ОСОБА_6 в особі ліквідатора Молош О.І. про виключення майна з акту опису та звільнення майна із-під арешту залишена без розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Молош Олега Івановича - ліквідатора ПП ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :