Ухвала суду № 35375698, 14.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3607/13 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.

Категорія 24 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Філімонові Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 5135,98 грн. за період з грудня 2001 року по березень 2011 року, посилаючись на те, що позивач, надає послуги з центрального опалення і постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач, будучи абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» не виконує свій обов'язок по оплаті спожитих послуг.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на свою користь 6896,14 грн. заборгованості за надані послуги за період з грудня 2001 року по теперішній час.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 3902,10 грн. за період з квітня 2008 року по теперішній час та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в межах трирічного строку позовної давності, при цьому просить взяти до уваги, що звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу не перериває строк позовної давності і не дає підстав для стягнення заборгованості більше, ніж за три роки на момент звернення до суду із даним позовом.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та споживачем послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Згідно розрахунку позивача, не спростованого відповідачем, борг останнього перед МКП «Херсонтеплоенерго» з оплати вказаних послуг за період з квітня 2008 року складає 6896,14 грн. (а.с.8).

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №630 з наступними змінами встановлюється обов'язок споживача оплачувати отримані ним послуги з опалення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги. Право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За змістом вказаних норм перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу, як особливою формою судового рішення та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу.

Колегія суддів враховує, що заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Позивач звернувся у квітні 2011 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5135,98 грн. та судових витрат, про що свідчить ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року про скасування судового наказу (а.с.5).

Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з квітня 2008 року, тобто в межах трирічного строку до моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в часині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» з квітня 2008 року. В задоволенні інших позовних вимог правильно відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм права судовою колегією до уваги не приймаються, як позбавлені правового обґрунтування.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: