Ухвала суду № 35376673, 20.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/438/13- ц

Провадження №2/0106/320/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим АР Крим у складі:

головуючого судді Вільхового І.М.,

при секретарі Абдишаєвій В.Г.

Розглянувши у судовому засіданні м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.02.2013 року по справі № 106/438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОК «СТ Буревісник» про визнання рішень від 31.01.2010 року, 21.02.2010 року недійними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Євпаторійського міського суду АР Крим з заявою про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.02.2013 року.

Заяву мотивують тим, що зокрема визнано недійсним рішення прийнятого уповноваженими членами Обслуговуючого кооперативу « Садове товариство «Буревісник» від 21.02.2010 року стосовно прийняття до членів Обслуговуючого кооперативу « Садове товариство «Буревісник» наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Тому просять роз'яснити рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 лютого 2013 року, а саме: з якої дати враховується, що саме ці особи (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) не є членами кооперативу - з 21 лютого 2010 року, або з дати набрання чинності рішення суду від 11.02.2013 року. Потреба в отриманні такого роз'яснення виникла у зв'язку з з'ясуванням обставин проведення загальних зборів членів ОК «СТ «Буревісник» від 13.05.2012 року, де були присутні та голосували по усім питанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши надані матеріали, та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви, про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.02.2013 року, слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.02.2013 року позивні вимоги ОСОБА_1 були здоволені.

Визнано недійсним рішення прийнятого уповноваженими членами Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Буревісник» від 31.01.2010 року, щодо відсторонення від виконання своїх повноважень достроково з 01.02.2010 року правління кооперативу.

Визнано недійсним рішення прийнятого уповноваженими членами Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Буревісник» від 21.02.2010 року, стосовно обрання нового складу правління Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Буревісник».

Визнано недійсним рішення прийнятого уповноваженими членами Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Буревісник» від 21.02.2010 року, стосовно обрання нового складу ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Буревісник».

Визнано недійсним рішення прийнятого уповноваженими членами Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Буревісник» від 21.02.2010 року, стосовно прийняття до членів Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Буревісник» наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Садове Товариство «Буревісник», ідентифікаційний код № 25629940 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Згідно ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту. При цьому вбачається, що особа, яка ініціювала питання про роз'яснення рішення у заяві (поданні) має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї не є зрозумілим, які варіанти тлумачення рішення, або як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Суд зобов'язаний роз'яснити рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. При цьому суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте рішення суду від 11 лютого 2013 року постановлено ясно і повно, з дотриманням положень ст. 215 ЦПК України, в рішенні дані відповіді на головні питання справи, всі висновки по справі та доводи у їх обґрунтовування викладено в повному обсязі. Підстав для роз'яснення зазначеного рішення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що висновки суду містять однозначне толкування закону та додаткового роз'яснення не потребують, а тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.02.2013 року по справі № 106/438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОК «СТ Буревісник» про визнання рішень від 31.01.2010 року, 21.02.2010 року недійними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М. Вільховий