Ухвала суду № 35374808, 18.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 913/2982/13

Провадження №17пд/5014/2982/13

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Свердловськ Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про розірвання договору та стягнення 60519 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 09.01.2004;

прокурор - Подгорна Г.В., начальник відділу прокуратури Луганської області, службове посвідчення № 007816 від 06.10.2012.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявником заявлені вимоги:

- розірвати договір продажу товарів від 01.10.2011, укладений між Комунальним підприємством «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на р/р 26004049553001 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, сплачені грошові кошти за товар, що не був фактично поставлений за договором продажу товарів від 01.10.2011 у сумі 60519,74 грн.

Між Комунальним підприємством «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (позивач у справі), як Покупцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), як Продавцем, 01.10.2011 був укладений договір продажу товарів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, які визначені у цьому Договорі, в кількості та асортименті, згідно доданих накладних.

Згідно п. 2.1 Договору, вартість товару вказується у рахунках-фактурах. Сума Договору складає 65000 грн.

Розрахунок за цим Договором здійснюється грошовими коштами у безготівковій формі, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Продавця у вигляді 100% передплати згідно рахунку. (п. 2.2 Договору).

Як зазначено у п. 4.1 Договору, строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонам до його повного виконання.

На виконання умов Договору позивач, згідно рахунку - фактури №ЧА-0000005 від 13.02.2012, на підставі платіжного доручення №74 від 21.02.2012 перерахував грошові кошти в сумі 60519,74 грн. на розрахунковий рахунок відповідача за наступні товари:

№НазваОд.КількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ1Укіс фасаднийкв.м.109,00420,0045780,002Руст фасаднийм.1022,0013,9214226,243Кут кріплення укісушт.340.001,40476,004Саморіз для ПВХ 3,9*2,5шт.750,000,0537,50Всього:60519,74

Як зазначає заявник, з метою підтвердження факту поставки товару 13.02.2012 відповідач оформив видаткову накладну № ЧА-0000005 на загальну суму 60519,74 грн. Однак, видаткова накладна № ЧА-0000005 від 13.02.2012 не містить усіх вищевказаних реквізитів, крім того, в графі «отримав» зазначено тільки підпис особи, яка нібито отримала товар, без зазначення її прізвища та дати прийняття. Зі слів бухгалтера Лисициної Н.М., підпис у зазначеній видатковій накладній належить завгоспу Мастіхіну О.О., який пояснив, що ніяких будівельних матеріалів від відповідача він не отримував, а видаткова накладна підписана ним за розпорядженням колишнього начальника позивача.

Крім того заявник зазначає, що аудиторською перевіркою позивача з питань правильності нарахування й сплати податків та інших обов'язкових платежів з метою визначення достовірності звітності, бухгалтерського і податкового обліку, його повноти та відповідності чинному законодавству та установленим нормативам за період з 01.04.2010 по 31.03.2012, встановлено, що вказані матеріали на загальну суму 60519,74 грн. рахуються у бухгалтерському обліку по рах. 205 «Будівельні матеріали», але в наявності матеріали відсутні, що відображено в акті ТОВ «Аудиторська фірма «Закон і аудит» № 5/03339561 від 31.07.2012.

23.07.2012 між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних вимог по рахунку ЧА - 0000005 на суму 45780,00 грн., яким відповідач підтвердив факт нестачі матеріалів та суму надмірно сплачених грошових коштів. Решта заборгованості на суму 14739,74 грн. відповідачем не визнана, та документального підтвердження факту повернення позивачу раніше отриманих товарів відповідачем, під час перевірки також ніким не надано.

Крім того, заявник зазначає, що за результатами проведеної Краснодонською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010 по 01.02.2013 встановлено, що матеріали, які у лютому 2012 року нібито поставлені відповідачем вже були використані ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» при утепленні будівлі позивача, враховані в Акті виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та оплачені позивачем згідно договору від 31.05.2011. Як вказує заявник, це підтверджується платіжними дорученнями № 76 від 01.06.2011 на суму 295000,00 грн., та № 129 від 25.06.2011 на суму 456069,20 грн.

Як зазначає заявник, за висновками ревізії, що зазначені у Акті №840-21/02 від 03.04.2013, був встановлений факт списання коштів позивача на витрати, всупереч законодавству, без фактичного отримання товарів на загальну суму 60519,74 грн., внаслідок укладення договору на купівлю будівельних матеріалів у відповідача та оплати їх вартості згідно рахунку - фактури № ЧА-0000005 від 13.02.2012, що на думку заявника, є порушенням ст.ст. 3, 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, на думку заявника, відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за Договором, тому заявник просить суд розірвати вищезазначений договір та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти за товар, який не був фактично поставлений за цим договором у сумі 60519,74 грн.

Відповідач у судовому засіданні 18.11.2013 надав відзив на позовну заяву від 17.11.2013, в якому зазначив, що заявником поданий безпідставний та необґрунтований позов, тому просив суд відмовити заявнику у задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві.

Крім того, у відзиві, відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості 3-ї особи - Приватне підприємство «Метелсервіс», з метою надання суду додаткових доказів та пояснень по суті справи щодо фактичного виконання робіт з встановлення рустів фасадних на будівлі позивача.

Згідно ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, відповідно до приписів статей 26 та 27 Господарського процесуального кодексу України, 3-а особа може вступити до справи як з самостійними вимогами так і без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача.

Відповідачем у відзиві міститься клопотання про залучення 3-ї особи, але без зазначення її процесуального становища відповідно до умов чинного господарського процесуального законодавства та не зазначено на стороні позивача або відповідача її слід залучати. Крім того, позивачем взагалі не надано обґрунтування необхідності залучення вказаної 3-ї особи.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі 3-ї особи.

Представник позивача витребувані ухвалою суду від 01.11.2013 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Зважаючи на неприбуття представника позивача у судове засідання 18.11.2013, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 01.11.2013 та ненадання ними витребуваних судом документів, та що від сторін та заявника необхідно витребувати додаткові докази, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2013, 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

заявника - надати відомості щодо існування кримінального провадження відносно осіб, що здійснювали приймання спірного матеріалу та про стан вказаного провадження;

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, докумен тальне та нормативне підтвердження викладених в поясненні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; при наявності - листування з відповідачем зі спірного питання; надати первісну документацію про приймання товарів, матеріалів (книги, приходу-витратні); надати журнал видачі довіреностей за період поставки за договором продажу товарів від 01.10.2011;

відповідача - надати: довіреність позивача на отримання матеріальних цінностей; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); паспорт (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи).

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова