Ухвала суду № 35374351, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2695/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке ХПП» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке ХПП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (надалі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Чернігівський окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 16 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалити нову про відмову в задоволенні подання. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Бахмацьке ХПП» як юридична особа зареєстровано 29.01.1996 року Бахмацькою районною державною адміністрацією і взято на податковий облік до Бахмацької ОДПІ як платника податків 25.01.1996 року.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Бахмацьке ХПП» станом на день подачі заяви має податковий борг у розмірі 261 820,60 грн., який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання, відповідно до поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Бахмацькою ОДПІ вчинялися заходи з метою погашення податкового боргу, зокрема, надсилання боржнику податкової вимоги № 21-19 від 05.07.2013 року, яка останнім отримана, але залишена без задоволення.

11.07.2013 року Бахмацькою ОДПІ прийнято рішення № 1 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 91.1 ст.91 ПК України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.

Пунктом 91.3 статті 93 ПК України передбачено, що податковий керуючий, у тому числі описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Наказом Бахмацької ОДПІ від 05.07.2013 року № 11 призначено начальника відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій - Дейнеку В.І податковим керуючим.

12.07.2013 року податковим керуючим по ВАТ «Бахмацьке ХПП» Дейнекою В.І. здійснено вихід за адресою ВАТ «Бахмацьке ХПП» (м. Бахмач, вул. Петровського, 56), однак керівництвом ВАТ «Бахмацьке ХПП» працівника Бахмацької ОДПІ не допущено до проведення опису майна, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Враховуючи норми статті 94 ПК України, начальником відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Бахмацької ОДПІ підготовлено на ім'я першого заступника начальника Бахмацької ОДПІ звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вищевикладених даних, 12.07.2013 винесено рішення № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ВАТ «Бахмацьке ХПП».

Слід зазначити, що порядок застосування арешту майна платника податків передбачено ст. 94 ПК України. Так, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.п. 94.6.1 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно ст.п. 94.10 ст.94 Податкового кодексу України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Що стосується посилання апелянта на те, що справу було розглянуто за відсутності їх представника у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило їх можливості надати пояснення та докази по справі є необгрунтованим, оскільки ВАТ «Бахмацька ХПП» надала суду заяву від 15.07.2013 року про розгляд справи без участі представника підприємства.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, також, ВАТ «Бахмацька ХПП» не було надано доказів на підтвердження доводів, що викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке ХПП», а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке ХПП» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Старова Н.Е.