Ухвала суду № 35374269, 19.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

19.11.13 Справа № 926/439/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Гриців В.М.

Малех І.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 06.10.13 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.13

у справі № 926/439/13

за позовом Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 78 732,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.07.13 у справі № 926/439/13 (суддя О.В. Гончарук) позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.13 апеляційну скаргу повернуто без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

18 листопада 2013 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.13 у даній справі з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 подана до суду апеляційної інстанції з пропущенням строку, встановленого в ст. 93 ГПК України. Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Заявлене клопотанням про поновлення пропущеного строку скаржником обгрунтоване, зокрема, тим, що під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, оскільки жодних повідомлень про час та дату судових засідань не отримував.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі, ухвали від 16.05.13, від 04.06.13 про відкладення розгляду справи надсилалися місцевим господарським судом на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, зазначеній у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2.

Крім того, на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 16.05.13, позивачем було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із змісту якого вбачається, що місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є: АДРЕСА_3.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали від 04.06.13, від 13.06.13 про відкладення розгляду справи та копія оскаржуваного рішення надсилалися місцевим господарським судом також і на юридичну адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3), яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом від 20.05.13 за № 411976.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові конверти з ухвалами суду від 17.04.13, від 16.05.13, від 04.06.13, від 13.06.13 та рішенням суду від 02.07.13 повернулися на адресу Господарського суду Чернівецької області з відмітками: " за закінченням терміну зберігання " та "за зазначеною адресою не проживає".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вжито усі дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Разом з тим, неотримання відповідачем судової кореспонденції є наслідком непрамомірних дій останнього, а тому не розцінюється колегією суддів як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із конкретних обставин пропуску строку та матеріалів справи.

Враховуючи, те що доводи, покладені в основу поданого клопотання, документально не обґрунтовані, є субєктивними та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 судовий збір на суму 860,25 грн. згідно квитанції № 10776518 від 07.10.13. підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 93, 97 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

1. Апеляційну скаргу б/н від 06.10.13 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.13 у справі № 926/439/13 повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 з Державного бюджету судовий збір на суму 860,25 грн., сплачений згідно квитанції № 10776518 від 07.10.13.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Гриців В.М

Малех І.Б.