Постанова № 35373368, 23.10.2012, Турійський районний суд Волинської області

Дата ухвалення
23.10.2012
Номер справи
0316/679/12
Номер документу
35373368
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Справа № 0316/679/12

Провадження № 2-а/0316/14/12

Категорія: 3.7.1

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області (далі інспектор ДПС) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обгрунтований тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 155204 від 28 вересня 2012 року інспектора ДПС, згідно з якою він 28 вересня 2012 року об 11 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Копачівка Рожищенського району рухався зі швидкістю 88 км/год, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн.

Вказуючи, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, просив суд скасувати зазначену постанову, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомляв, заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку з чим судом відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 155204 від 28 вересня 2012 року, позивач 28 вересня 2012 року об 11 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Копачівка Рожищенського району рухався зі швидкістю 88 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн. (а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що він не згідний із порушенням, однак не навів будь-яких доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або помякшуючих обставин, хоча позивачу розяснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялося, що розгляд справи відбудеться інспектором ДПС відразу на місці події (а.с. 7).

У звязку з цим безпідставними, на думку суду, є посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що під час складання протоколу відповідачем не надано для ознайомлення матеріали фотофіксації порушення, не встановлено свідків порушення та не надано йому для ознайомлення документів, що підтверджують придатність до роботи приладу «Візир».

Таким чином, суд вважає, що інспектор ДПС під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Доводи позивача про те, що зафіксована швидкість не належить його автомобілю, оскільки поряд з ним в попутному напрямку рухалися інші автомобілі, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Крім цього як пояснив позивач у даному судовому засіданні, вїхавши в с. Копачівка і перетнувши межу вказаного населеного пункту, позначену дорожнім знаком 5.45, дійсно рухався зі швидкістю 88 км/год.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що дорожній знак 5.45 встановлений неправильно та з порушенням правил дорожнього руху, позивачем суду надано не було і в матеріалах справи такі відсутні, а в судовому засіданні останній пояснив, що з цього приводу у відповідні уповноважені органи не звертався, а тому зазначені доводи позивача є власним тлумаченням правил дорожнього руху і на увагу не заслуговують.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Попередній документ : 35373335
Наступний документ : 35487254