Ухвала суду № 35369710, 15.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7452/13-ц Провадження № 22-ц/795/2486/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:представника апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення завдатку та майнової шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингове агентство «Білий лев»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду через невірне визначення характеру правовідносин, неповне з'ясування обставин справи, не застосування закону, який підлягав застосуванню, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 сплачену суму авансу в розмірі 10390,9 грн., понесені витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. та 229,4 грн. судового збору на користь держави, а задоволенні решти вимог відмовив.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що з боку апелянта були виконані всі умови укладеного між сторонами саме змішаного договору, сума в розмірі 1300 дол. США є нічим іншим як завдатком, і у зв'язку з тим, що обов'язок нотаріального посвідчення основного договору покладено на позивача, то на позивача повинен бути покладений і обов'язок нотаріального посвідчення попереднього договору зі сплатою всіх необхідних платежів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за участю ТОВ «Консалтингове агентство „Білий лев", була досягнута домовленість про продаж ОСОБА_8 ОСОБА_6 до 10.10.2012 року АДРЕСА_1 за ціною 230079 грн., що у доларовому еквіваленті на день укладення договору становило 28300 доларів США , про що сторони уклали у простій письмовій формі 30.08.2012 року договір № 003, який назвали попереднім, і за яким ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_8 1300 доларів США, які входять в обумовлену вартість, на забезпечення виконання взятих за договором зобов'язань.

У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири так і не був укладений, то ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_8 про стягнення 21382,80 грн., що є подвійним розміром в гривневому еквіваленті до сплаченої нею суми, яку вона вважала завдатком, що було передбачено п. 2.3. договору від 30.08.2012 року. Під час розгляду справи, ОСОБА_6 уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_8 10390,90 грн., збитки в сумі 600 грн. повнесені у зв'язку з експертною оцінкою квартири, та витрати на правову допомогу у сумі 600 грн., посилаючись на те, що оскільки попередній договір не був нотаріально посвідчений, то він вважається неукладеним і сума 1300 доларів США є авансом, який ОСОБА_8 повинна їй повернути в гривневому еквіваленті через відсутність договору купівлі-продажу квартири.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не було дотримано умов щодо форми попереднього договору купівлі-продажу, зобов'язання купівлі-продажу між сторонами не виникло, і тому сплачена сума у розмірі 1300 доларів США на забезпечення виконання майбутнього зобов'язання є авансом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 600 грн. витрат на проведення експертної оцінки квартири не підлягають стягненню з відповідача через відсутність оригінала квитанції та недоведеність вини відповідача в завданні даних збитків.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст.ст. 570, 635, 657 ЦК України. В частині відмови в задоволенні позову рішення суду не оскаржується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з боку апелянта були виконані всі умови укладеного між сторонами саме змішаного договору, а не попереднього, і сума в розмірі 1300 дол. США є нічим іншим як завдатком, не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та наданих доказах.

Договір між сторонами від 30.08.2012 року не має нотаріального посвідчення, він є неукладеним як попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а тому до сторін не можуть застосовуватися наслідки невиконання умов цього договору.

Проте, відповідно до ст.57 ЦПК України, яка визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, вказаний договір є письмовим доказом того, що ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_6 певну суму грошей, яка входить в обумовлену вартість квартири (а.с.12).

Договір купівлі-продажу квартири не відбувся і ОСОБА_8 повинна повернути отримані в рахунок майбутнього продажу квартири гроші, так як в силу ч.2 ст.570 ЦК України вони є авансом, про що мотивовано зазначено в рішенні суду.

Твердження апелянта про те, що обов'язок по нотаріальному посвідченню попереднього договору лежить на позивачу і вона цей обов'язок не виконала, є безпідставними і не впливають на обов'язок ОСОБА_8 повернути отримані нею гроші, що входили до суми продажу квартири, в разі не укладення договору купівлі-продажу квартири.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: