Вирок № 35369058, 17.10.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3517/13-к

Номер провадження 1-кп/585/255/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

з участю прокурора: Мартиненко Я.М.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченої: ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч, АР Крим, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1

раніше судимої 21.05.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт, 25.10.2012 року знята з обліку Роменського РП КВІ по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року близько 1 год. ночі ОСОБА_2 знаходилась в с. Василівка, Роменського району на території ферми, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2, виходячи з приміщення одного із сараїв, розташованих на території ферми, виявила велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2, Роменського району, який працює сторожем на вищезазначеній фермі. В цей час у неї виник намір на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 повторно здійснила таємне викрадення велосипеду із приміщення сараю. Викраденим велосипедом, розпорядилася на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_3 було завдано збитків на суму 512 грн.

29.08.2012 року близько 10 год. ОСОБА_2, прийшовши до свого знайомого ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без дозволу власника проникла до житла останнього, з метою вчинення крадіжки та незаконного збагачення.

ОСОБА_2, користуючись відсутністю власника житла, викрала з кімнати - будинку нічну жіночу сорочку вартістю 91 грн., господарське мило-порошок вартістю 16 грн., бальзам для волосся « Fantasy FLIRT» вартістю 14 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 було завдано збитків на суму 121 грн.

17.08.2013 року ОСОБА_2 перебувала в квартирі, належній ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_6 де на той час були присутні: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими вживала спиртні напої напротязі тривалого часу, від вжитого спиртного всі, окрім ОСОБА_2, заснули.

Цього ж дня, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почала діставати з кишені штанів ОСОБА_4 цигарки, при цьому вона помітила, що в кишені, окрім пачки з цигарками, знаходяться грошові кошти. В цей час у неї виник намір здійснити повторне викрадення грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 та інших присутніх, таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 580 грн.

26.08.2013 року близько 15 год. ОСОБА_2 перебувала в будинку ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_5. Під час розпиття спиртних напоїв з останнім, вона помітила мобільний телефон, який знаходився на підлозі і був приєднаний до зарядного пристрою. В цей час у неї виник намір на незаконне заволодіння ним.

ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5, повторно здійснила викрадення мобільного телефону «NOKIA-1280» вартістю 132 грн., в якому знаходилася sim-картка оператора «Джинс» вартістю 10 грн., шляхом від'єднання його від зарядного пристрою. Вказаний мобільний телефон помістила до своєї кишені.

Після цього ОСОБА_2, знаючи про те, що в кишені сорочки, належної ОСОБА_5, знаходяться грошові кошти, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення належного майна ОСОБА_5, таємно викрала гроші з кишені сорочки в сумі 50 грн.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 було завдано збитків на загальну суму 192 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що 31.05.2013 року близько 01 год. ночі вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась на території ферми с. Василівка, Роменського району, де в приміщенні одного з сараїв побачила велосипед марки «Україна», який таємно викрала, щоб доїхати до місця свого проживання в с. Андріївка.

17.08.2013 року вона перебувала в квартирі ОСОБА_6 в АДРЕСА_6. Там вона з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які також знаходилися у вказаній квартирі, вживали спиртні напої і коли всі від вжитого спиртного заснули, вона дістала з кишені штанів ОСОБА_4 цигарки, щоб покурити, де також виявила гроші в сумі 580 грн., які викрала та в подальшому використала для власних потреб.

26.08.2013 року вона перебувала в будинку ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_5 та розпивала з ним спиртні напої. Потім скориставшись відсутністю уваги з його боку, викрала мобільний телефон, який знаходився на підлозі і був приєднаний до зарядного пристрою, від'єднавши його від зарядного пристрою, та з кишені його сорочки викрала гроші в сумі 50 грн.

Також 29.08.2012 року вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без його дозволу проникла в належний йому будинок, з кімнати якого викрала нічну жіночу сорочку, господарське мило-порошок, бальзам для волосся, після чого залишила його.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, поскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, поскільки вона повторно вчинили таємне викрадення чужого майна.

При призначені покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують її особу: вона щиро розкаявся у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні малолітню дитину, що є обставинами, пом'якшуючими її покарання, а те, що кримінальні правопорушення вчинила в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною обтяжуючою її покарання і вважає можливим призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статтей 75,76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 1280», нічну жіночу сорочку, «господарське мило-порошок» та бальзам для волосся «Fantasy FLIRT», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, залишити в його розпорядженні.

Витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз: № 688 від 20.09.2013 року в розмірі 97 грн.80 коп., № 650 від 11.09.2013 року в розмірі 97 грн. 80 коп., № 649 від 09.09.2013 року в розмірі 97 грн. 80 коп. та дактилоскопічної експертизи № 131 від 11.09.2013 року в розмірі 611,80 грн., а всього 905 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 688 від 20.09.2013 року в розмірі 97 (дев'яносто сім) грн. 80 коп., № 650 від 11.09.2013 року в розмірі 97 (дев'яносто сім) грн. 80 коп., № 649 від 09.09.2013 року в розмірі 97 (дев'яносто сім) грн. 80 коп. та дактилоскопічної експертизи № 131 від 11.09.2013 року в розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 80 коп., а всього 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 20 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 1280», нічну жіночу сорочку, «господарське мило-порошок» та бальзам для волосся «Fantasy FLIRT», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, залишити в його розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона