Ухвала суду № 35368408, 11.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:106/5488/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В. № провадження:22-ц/190/6509/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Курської А.Г. суддів:Синельщікової О.В. Чистякової Т.І. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою начальника Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим про заміну порядку та способу виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2013 року начальник Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим звернувся до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з заявою про встановлення (зміну) порядку та способу виконання рішення суду у справі № 2-868/2010.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим знаходиться виконавче провадження ЄДРП № 32584379 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 635280,51 грн. та звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_6, а саме: ціле домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літерів «А», «Б» - житлових будинків, загальною площею 110,9 кв.м, житловою площею 52,3 кв.м.; літеру «Д» - вбиральні, замощення, огорожі; а також земельна ділянка, розміром 335 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0110900000:01:033:0119.

18 травня 2012 року відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття направлені сторонам виконавчого провадження за вих № 8988/03-21 від 21 травня 2012 року. В порядку ст.ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлені запити в ДАІ, ДПІ м. Євпаторія про виявлення рухомого і нерухомого майна, зареєстрованого на ім'я боржника. Згідно акту державного виконавця від 05 грудня 2012 року, заходами примусового виконання державним виконавцем описано та арештовано вищезазначено нерухоме майно.

За повідомленнями ВДАІ м. Євпаторія, Держкомзему, за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. На ім'я боржника відкриті розрахункові рахунки у банківських установах. 23 листопада 2012 року державним виконавцем направлена інкасова вимога про списання грошових коштів з вищезазначених рахунків для подальшого перерахування у рахунок погашення боргу. Однак, згідно відповіді банку, грошові кошти на рахунках відсутні.

Згідно довідки про склад сім'ї, у домоволодінні прописаний неповнолітній член сім'ї, у зв'язку з чим, відповідно до Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правовідносин щодо нерухомого майна, право власності або право користування на яке мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування. Посадові особи органу опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав охоронюваних законом інтересів дітей, які надають згоду на здійснення дій щодо належності дітям нерухомого майна.

За повідомленням Євпаторійської міської ради, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради вирішив недоцільним проведення виконавчих дій щодо реалізації будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

У зв'язку з чим просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 2-868, в частині стягнення за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_6 ціле домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літерів «А», «Б» - житлових будинків, загальною площею 110,9 кв.м, житловою площею 52,3 кв.м; літеру «Д» - вбиральні, замощення, огорожі; а також земельну ділянку, розміром 335 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0110900000:01:033:0119, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду по справі № 2-868/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення задоволено.

Встановлено порядок та спосіб виконання рішення Євпаторійського міського суду від 25 травня 2010 року у справі № 2-868/2010, в частині стягнення за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, а саме звернено стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_6, - ціле домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літ. «А», «Б» - житлових будинків, загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м.; літ. «Д» - вбиральні, замощення огорожі, а також земельну ділянку, розміром 335 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0110900000:01:033:0119, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна продажу майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та про постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви начальника Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим відмовити у повному обсязі.

04 листопада 2013 року до канцелярії Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від старшого державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ - Колесника Е.П. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити, а справу розглянути за відсутністю представника ВДВС.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника кредитора та представника боржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги визнає її частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що доводи ВДВС є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 14 січня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Євпаторійського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_6, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Криму, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на користь АБ «Укргазбанк» в особі філії заборгованість по кредитному договору № 2203-09-7/USA від 21 грудня 2007 року, а саме: заборгованість за простроченим кредитом - 2705,91 доларів США, заборгованість за простроченнями процентами - 5906,87 доларів США, пеню за простроченим кредитом та простроченими процентами у - 6953,45 гривень; заборгованість за кредитом - 70666,39 доларів США, а загалом стягнути 79279,17 доларів США заборгованості та 6953 гривень пені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-09-7/ USA від 21 грудня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - ціле домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 26 жовтня 2007 року, за реєстровим № 2386 та зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів реєстратором - приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24 жовтня 2007 року, згідно Витягу з Державного реєстру право чинів № 3922041, номер правочину - 4835521. Домоволодіння складається з літ. А, Б - житлового будинку, житловою площею 52,3 кв.м., загальною площею 110,9 кв.м., літ. В, Г, Е - сараїв, літ. Д - вбиральні, замощення, огорожі.

Земельну ділянку розміром 335 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Євпаторійською міською радою 14 грудня 2007 року, згідно рішення Заозерненської селищної ради від 06 грудня 2002 року № 36, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів за № 010700205580, кадастровий номер 0110900000:01:033:0119. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських построїв, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності згідно з законодавством України, а у разі недостатності - на інше майно відповідачів.

Виселити усіх зареєстрованих осіб з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Криму зняти з реєстрації усіх зареєстрованих осіб в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрати з ІТЗ розгляду справи покласти на відповідача.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 травня 2010 року у справі за № 2-868 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Криму задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 635280,51 грн.

Звернено стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_6, а саме, на ціле домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літерів «А», «Б» - житлових будинків, загальною площею 110,9 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м.; літеру «Д» - вбиральні, замощення, огорожі;

а також на земельну ділянку, розміром 335 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0110900000:01:033:0119.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а саме в частині виселення та зняття з реєстрації фізичних осіб).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року, рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року залишено без змін.

04 березня 2011 року видано виконавчий лист. Постановою ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції від 18 травня 2012 року відкрито виконавче провадження.

На підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 160/2 від 12 березня 2013 року, визнано недоцільним проведення виконавчих дій щодо реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки у вказаному домоволодінні зареєстрована та проживає малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має право користуватися вказаним житлом, а реалізація домоволодіння порушує її житлові права. Зазначені рішення Євпаторійської міської Ради та виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради не оскаржені.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги наступні положення процесуального та матеріального закону, що регулюють правовідносини кредитора та боржника.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Поняття заміни способу виконання рішення випливає із ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Разом з тим, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент постановлення судом ухвали, передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Підпунктом 5.1.1. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Проте, всі вищенаведені дії державний виконавець вчиняє відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у межах своєї компетенції.

Разом з цим, суду першої інстанції необхідно було перевірити чи виконано державним виконавцем, передбачений п.п. 5.1.1. Інструкції, порядок проведення виконавчих дій, але цього не відбулося.

Разом з цим, ні стягувач, ні державний виконавець не оскаржили рішення Євпаторійської міської ради та рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про недоцільність виконання рішення суду, оскільки в будинку проживає дитина. Цю відмову ніхто не оскаржив до цього часту, за таких підстав реалізація будинку з прилюдних торгів у будь-якому разі буде неможливою.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передач його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону тощо.

Як убачається з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасно заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належній іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 45 вищезазначеної постанови Пленуму у разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст. 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, а також не взяв до уваги, що в резолютивній частині рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року у справі за № 2-868, зазначено лише про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя та не зазначено про спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, хоча про це зазначено в позовних вимогах.

На думку колегії суддів, зазначений недолік підлягав усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України, оскільки рішення суду до цього часу не виконане, а не шляхом зміни або встановлення способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням вищенаведених норм процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норма процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 травня 2010 року у справі за № 2-868, судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим виходить з того, що зміна способу і процедури реалізації предмета іпотеки у даному випадку не може бути застосована, у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що є суттєвими для даної справи.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 307, 311, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в задоволенні заяви про зміну (встановлення) способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: