Постанова № 35368249, 19.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:123/9940/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк № провадження:33/190/1003/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Погребняк С. М. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"19" листопада 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 18 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор державної установи «Фітосанітарна лабораторія АР Крим», проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені корупційного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, займаючи посаду директора Державної установи «Фітосанітарна лабораторія АР Крим», будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права, тобто відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, свідомо і умисно, всупереч обмежень, передбачених ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив своє керівництво про наявність конфлікту інтересів, пов'язаного з тим, що він 04.02.2013 своїм письмовим наказом №21-К призначив свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду головного спеціаліста відділу фіто санітарних процедур фітолабораторії АР Крим та прямо впливав на службову діяльність сина (застосування заохочень, надання пільг, не притягнення до дисциплінарної відповідальності, надання окремих вказівок та інше), заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не вжив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не були повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, оскільки факт того, що ОСОБА_3 є його сином не приховувався, штатний розклад з поіменним складом працівників установи надавався до кадрового підрозділу служби. Зазначає, що протокол складений на підставі припущення того, що перебування на посаді директора коли в установі працював його син, могло привести до суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, сам конфлікт інтересів судом не встановлений. Стверджує, безпосереднім керівником ОСОБА_3 був начальник відділу фіто санітарних процедур, який підпорядковувався заступнику ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим», що виключало виникнення будь-якого конфлікту інтересів. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на сплив, на його думку, строку накладення стягнення, оскільки датою виявлення правопорушення є 04.07.2013 року, коли були відібрані письмові пояснення ОСОБА_3

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, та адвоката ОСОБА_4, який також підтримав апеляційну скаргу та наполягав на закритті провадження за відсутністю складу правопорушення, а якщо такий є, то за закінченням строку накладення стягнення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачено, що суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їх службових повноважень.

Особисті інтереси суб'єкта відповідальності за корупційне правопорушення можуть бути зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами.

Службові повноваження - це офіційно надане певній особі право будь-якої діяльності, ведення справ. Службові повноваження повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: конституцією, законом, міжнародним договором, указом, постановою, статутом, положенням, правилами, інструкцією, тощо.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну оцінку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи директором ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим» особисто видав наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу фіто санітарних процедур (а.с.50), який згідно посадової інструкції підпорядковується завідуючому відділу фіто санітарних процедур та директору ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим», а у випадку його відсутності - особі виконуючий обов'язки (а.ч.47-49), що повністю спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підпорядкованості.

Крім того, при складанні протоколу про корупційне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що в цілому з ним згоден та частково визнав свою вину (а.ч.4).

Безпідставними є доводи апелянта про однобічність і неповноту судового розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваної постанови, суд на підставі досліджених доказів з достатньою повнотою встановив обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Доводи адвоката про закінчення строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 наказом №21-к від 04.02.2013 року був прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу фіто санітарних процедур фітолабораторії АР Крим, а наказом від 22.07.2013 року №64-к був звільнений із зазначеної посади. Проткол про корупційне правопорушення складений 29.08.2013 року. Таким чином на момент прийняття судом рішення 18.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності строки притягнення до відповідальності не сплинули.

Як вбачається з матеріалів справи суд перевірив всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 280 КУпАП, а також дослідив всі докази та оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується доводів апелянта про складання протоколу на підставі припущення та відсутність доведеності конфлікту інтересів, то вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду, оскільки п.1 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачений обов'язок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт родинних зв'язків не приховувався, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за не виконання дії по повідомленню безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а не за його приховування.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, стягнення обрано у межах санкції ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 18 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Погребняк