Рішення № 35366702, 28.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8181/13-ц

Провадження № 2/205/3695/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Компанії «Маріоло трейд ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, Компанії «Маріоло трейд ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання угоди недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 29.05.2012 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), адвокатом ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), було укладено угоду про надання допомоги (далі - Угода) юридичній особі нерезиденту Компанії «Маріоло трейд ЛТД» (далі - Відповідач-3). 05 червня 2012 року між позивачем та Відповідачем -2 було укладено трудовий контракт, за яким позивач є помічником адвоката ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що відповідно до п.1 Угоди ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 зобов'язані представляти інтереси Компанії «Маріоло трейд ЛТД» в особі ОСОБА_3 на території України в судових установах усіх рівнів, органах державної влади та місцевого самоврядування, складати процесуальні документи, надавати усні та письмові консультації в спорі, який виник між Компанією «Маріоло трейд ЛТД» та Іноземною компанією «Різіо Холдінг ЛТД», щодо набуття корпоративних прав ТОВ «Дніпровторстальмет» (ЄДРПОУ 33101486) та визнання права власності на 100% корпоративних прав цього Товариства.

Далі позивач вказує, що за виконання умов Угоди ОСОБА_3,як представник Компанії «Маріоло трейд ЛТД» зобов'язався сплачувати позивачеві та адвокату ОСОБА_2 щомісячний гонорар у розмірі 45 000, 00 грн. з яких 14 000, 00 грн. сплачуються позивачу, а 31 000, 00 грн. сплачується адвокату шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 відкритий на його ім'я в ПАТ КБ «ПриватБанк». На виконання умов такої угоди клієнт також зобов'язався сплачувати адвокату ОСОБА_2 оренду двох квартир у місті Київ за 6 місяців, орендна плата яких складає не менше 6000, 00 грн. на місяць за кожну квартиру, а також відрядження пов'язані з предметом угоди.

Далі, позивач вказує, що вона зі своєї сторони виконує умови угоди, та представляє Компанію " Маріоло трейд ЛТД" у судових процесах, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 31.08.2012 р., а також ухвалами та рішеннями судів в яких зазначено представником Компанії " Маріоло трейд ЛТД"- Позивача, по справах, № 11/30/2012/5003, яка слухалась господарським судом Вінницької області; № 2а/0270/4748/12, яка слухалась Адміністративним судом Вінницької області; № 2а/0470/7448/12, яка слухалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом. При цьому Позивач вдосконало працює, витрачаючи власний час, для отримання позитивного результату у спорі який виник між Компанією " Маріоло трейд ЛТД " та «Різіо Холдінг ЛТД» щодо визнання права власності на 100 % (часток) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет», ЄДРПОУ 33101486. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не має можливості відмовитись від виконання угоди, в силу вимог п.4 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про Адвокатуру», Адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом, та враховуючи, те що Позивач є помічником адвоката ОСОБА_2, Позивач також не може відмовитись від виконання умов угоди.

Однак, всупереч умовам п.3 Угоди, ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів та надання необхідних документів з серпня 2012 року, та не сплачує обумовлені Угодою грошові кошти, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не має можливості розрахуватися з Позивачем за виконану ним роботу. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань передбачених Угодою, Позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про повернення оригіналів рішень судів, по справам які супроводжував Позивач та визнати угоду, недійсною, щоб в подальшому не супроводжувати спір, який виник між Компанією "Маріоло трейд ЛТД " та Іноземною Компанією «Різіо Холдінг ЛТД», щодо набуття права власності на корпоративні права ТОВ Дніпровторстальмет, ЄДРПОУ 33101486.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити по мотивам, що викладені в позовній заяві.

Відповідач -1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки (а.с.39).

Відповідач -2 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник Відповідача -3 - Компанії «Маріоло трейд ЛТД» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29 травня 2012 р. між Позивачем, Компанію нерезидентом «Маріоло трейд ЛТД» (реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних Компаній 112,211 від 12.12.2011 р., яка зареєстрована за адресою: офіс 2236 Альберт Хой вулиця, Беліз-Сіті, Беліз) в особі уповноваженого представника на території України на підставі довіреності ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) та адвокатом ОСОБА_2 було укладено угоду про надання допомоги юридичній особі нерезиденту Компанії " Маріоло трейд ЛТД" (а.с. 6-7).

Відповідно до п.1 Угоди, адвокат ОСОБА_2 зобов'язаний представляти інтереси Компанії " Маріоло трейд ЛТД " на території України, в судових установах усіх рівнів, органах державної влади та місцевого самоврядування, складати процесуальні документи, надавати усні та письмові консультації з приводу спору, який виник між Компанією " Маріоло трейд ЛТД " та Іноземною Компанією «Різіо Холдінг ЛТД», щодо набуття корпоративних прав ТОВ Дніпровторстальмет (код ЄДРПОУ 33101486) та визнання права власності на 100% корпоративних прав цього Товариства.

Відповідно до п.3.1 вказаної угоди Компанія «Маріоло трейд ЛТД», як клієнт, зобов'язалась сплачувати гонорар у розмірі 45 000, 00 грн. з яких 14 000, 00 грн. сплачуються помічнику адвоката, а 31 000, 00 грн. сплачується адвокату шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 відкритий на його ім'я в ПАТ КБ «ПриватБанк». Також на виконання п. 3.2. умов такої угоди Компанія «Маріоло трейд ЛТД», як клієнт, зобов'язалась сплачувати адвокату ОСОБА_2 оренду двох квартир у місті Київ за 6 місяців, орендна плата яких складає не менше 6000, 00 грн. на місяць за кожну квартиру, а також відрядження пов'язані з предметом угоди. Оскільки Компанія «Маріоло трейд ЛТД» не має свого зареєстрованого представництва на території України, всі платежі передбачені умовами цієї угоди, зобов'язався сплачувати особисто її представник ОСОБА_3, як фізична особа.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 05 червня 2012 р. між Позивачем та ОСОБА_2, який є Адвокатом, було укладено трудовий контракт, за яким Позивач є помічником Адвоката ОСОБА_2

Також судом було встановлено, що 31 серпня 2012 року був укладений Акт виконаних робіт № 1 до Угоди про надання правової допомоги юридичній особі нерезиденту від 29 травня 2012 року за період з 29.05.2012 року по 31.08.2012 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах Компанії «Маріоло трейд ЛТД» (а.с.20-21).

Судом також встановлено, що з метою виконання своїх зобов'язань за вказаною угодою про надання правової допомоги юридичній особі нерезиденту 05 червня 2012 року адвокатом ОСОБА_2 було укладено із позивачем ОСОБА_1 трудовий контракт (а.с. 18).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Компанії «Маріоло трейд ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання угоди недійсною, суд виходив з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 638 ЦК України, вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

При цьому підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Приписи статті 203 ЦК України містять вичерпний перелік вимог, додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 ЦК України, сторони добровільно уклали договір про надання послуг за плату та самостійно визначили її розмір і порядок розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є Адвокатом, відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2358 від 20.09.2011 р., тобто є самозайнятою особою.

Судом також встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо оплати послуг адвоката за надану правову допомогу відповідно до умов угоди про правову допомогу, що в повному обсязі узгоджувалось із вимогами ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», що був чинний на момент укладання зазначеної угоди. Так, згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи при укладанні та підписанні спірної угоди вимоги законодавства було додержано та виконано, її форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить суд визнати спірну угоду про надання правової допомоги недійсною не з підстав, що викладені в ст. 203 ЦК України, а з мотивів невиконання відповідачами своїх зобов'язань за такою угодою.

Суд зауважує, що в силу вимог ст. ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З наведеного вбачається, що порушення зобов'язання тягне за собою не недійсність угоди, а настання вище перелічених у ст. ст. 610, 611 ЦК України правових наслідків. Суд, встановивши дійсні обставини справи, доходить висновку, що між сторонами існує спір з приводу виконання зобов'язань за вказаною спірною угодою про надання правової допомоги юридичній особі нерезиденту Компанії «Маріоло трейд ЛТД», а тому право позивача в даному випадку не може підлягати захисту через визнання такої угоди недійсною. Інші доводи позивача суд не може взяти до уваги, оскільки вони не стосуються предмету розгляду даної цивільної справи, та фактично були спрямовані на з'ясування сум заборгованості ОСОБА_3 перед Позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Із позовними вимогами про розірвання такої угоди або стягнення відповідної грошової суми на виконання умов такої угоди, позивач до суду не звертався. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

За викладених вище обставин та вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що вимоги позову є необґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального закону, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203, 215, 526, 553, 554, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Компанії «Маріоло трейд ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання угоди недійсною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан