Рішення № 35366617, 14.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-9801-13 Суддя 1 інстанції Карпенко О.М.

Категорія 24 Доповідач Новосядла В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Резникової Л.В.

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 5 вересня 2013 року був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, а саме: з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 лютого 2013 року у розмірі 8 488 гривень 37 копійок, та судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачі принесли апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції були грубо порушені норми процесуального права і неправильно застосований матеріальний закон, а саме:

- суд першої інстанції неправильно не застосував до сторін строк позовної давності,

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що послуги по теплопостачанню надавались неналежної якості, в квартирі було холодно і з цього приводу відповідачі неодноразово звертались з приводу усунення недоліків системи опалення.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачі не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині розміру стягнутої заборгованості, зміні з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

Відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1

Через несплату за надання послуг по теплопостачанню за період з 1 жовтня 2005 року по 1 лютого 2013 року виникла заборгованість у розмірі 8 488 гривень 37 копійок.

Пунктом 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно із пунктом 30 вказаних Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Факт заборгованості за теплопостачання відповідачами не оспорюється.

Виходячи із встановлених фактів (обставин), якими обґрунтовувались вимоги і заперечень та якими доказами вони підтверджуються, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що з відповідачів повинна бути стягнута заборгованість за несплату наданих послуг по теплопостачанню і гарячої води.

Однак, відмовляючи відповідачам у застосуванні строку позовної давності суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності перервався, оскільки відповідачі періодично оплачували надані послуги.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись в повній мірі неможливо з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач первинно у квітні 2013 року звертався до суду з завою про видачу судового наказу. Ухвалою Краматорського міського суду від 26 квітня 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

9 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути заборгованість за надані послуги з 1 жовтня 2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При цьому визнання боргу відповідачами повинно бути саме у період з жовтня 2005 року.

Із розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідачами за період з жовтня 2005 року по січень 2006 року оплата за нараховані послуги не проводилась, а тому у цьому випадку строк позовної давності не переривається.

Заборгованість за період з жовтня 2005 року по січень 2006 року (включно) складає 389 гривень 57 копійок.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи із встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості підлягає зміні і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 8 098 гривень 80 копійок.

В іншій частині рішення суду постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Довід апеляційної скарги про неналежне надання позивачем послуг позивачем, не був доведений під час розгляду цієї справи, а тому не приймається апеляційним судом до уваги.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 вересня 2013 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 1 лютого 2006 року по 1 лютого 2013 року у розмірі 8 098 гривень 80 копійок (вісім тисяч дев'яносто вісім гривень вісімдесят копійок).

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: