Ухвала суду № 35366583, 14.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Карабаза Н.Ф.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданова В.С.

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при секретарі Баранчикові Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2009 року №2н-204/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2009 року №2н-204/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд першої інстанції безпідставно застосував положення Закону України «Про виконавче провадження» замість цивільно-процесуального законодавства, та судом проігноровано вказівки апеляційної інстанції при направлені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання апеляційного суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхили, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2012 року ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області скасовано судовий наказ № 2н-204/2009р. від 12 серпня 2009 року, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" за кредитом - в розмірі 91379,50грн., по процентам - 5629,99 грн., пені в сумі 3309,93 грн. - усього 100319,42 грнт та, якою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490051271 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль SKODA FАВІА CLASSІС, 2007 року випуску, державний номер - НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" з укладанням від імені ОСОБА_1, угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ "Альфа-банку" всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У відповідності до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Із заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду випливають вимоги, які мають розглядатися в позовному проваджені із залученням в якості відповідача ОСОБА_2, оскільки в заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу №2н-204/2009 від 12.08.2010 року шляхом визнання недійсним правочину щодо реалізації 17.10.2012 року ОСОБА_2 через Хмельницьку філію «СП «Юстиція» транспортного засобу SKODA FАВІА CLASSІС, 2007 року випуску та поновлення права власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_1, скасувавши державну реєстрацію права власності на ОСОБА_2, а також зобов'язати ВДВС Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області та ПАТ "Альфа-Банк" повернути сплачені їм ОСОБА_2 грошові кошти.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 необхідно звертатися з позовною заявою.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а отже скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: