Ухвала суду № 35366305, 07.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в I інстанції: Брежнев О.А.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату судового наказу від 17 квітня 2009 року виданого Київським районним судом м. Донецька за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2013 року у задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату судового наказу від 17 квітня 2009 року відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився заявник АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приніс апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що відмова суду у задоволенні заяви Банку є безпідставною, оскільки зазначена заява повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, крім того судом порушено передбачений порядок повідомлення банку, як особи, яка бере участь у справі, про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали суду і порушує права Банку на судовий захист.

Представник заявника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить телефонограма № 3/969 від 04.11.2013 року (т.2 а.с. 7).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційну скаргу необхідне задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 17 квітня 2009 року Київським районним судом м. Донецька за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 543 грн. 73 коп., судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього стягнуто солідарно на користь банку 3 584 грн. 23 коп. (а.с. 29 т. 1). 28 лютого 2011 року представник банку звернувся до Київського районного суду м. Донецька з заявою про отримання судового наказу, якій був отриманий у травні 2011 року (а.с. 31-37 т. 1). 19 грудня 2011 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (судового наказу від 17 квітня 2009 року (а.с. 38 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2011 року у задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2012 року зазначену ухвалу залишено без змін (а.с. 47, 67-68 т.1 ). 10 квітня 2012 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву про видачу дублікату судового наказу від 17 квітня 2009 року (а.с. 71 т.1.). Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2013 року у задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату судового наказу від 17 квітня 2009 року відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2013 року ухвалу першої інстанції залишено без змін (у касаційному порядку не оскаржувалось (а.с. 161-162, 204-205 т.1). 19 липня 2013 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знову звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 17 квітня 2009 року (а.с. 209 т.1 )

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що вже є рішення суду ухвалене з того ж приводу, між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Але таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України, визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення заявника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Підпунктом 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

Вимоги апелянта про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу у розмірі 6 гривень не ґрунтується на положеннях закону, оскільки цей судовий збір сплачується за видачу дубліката судового наказу (у разі задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу), а не при подання такої заяви, а тому не є судовими витратами, які підлягають розподілу між сторонами у розумінні ст.88 ЦПК України і не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст.88 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: