Ухвала суду № 35364614, 06.11.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2819/13-ц

Провадження № 6/177/98/13

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

державного виконавця

Відділу ДВС Криворізького районного

управління юстиції - Костішина І.В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішина Івана Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішин І.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, а саме виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року по справі № 2-1196/11 здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 41 439,00 грн. з залишенням у власності ОСОБА_4 будівельних матеріалів та обладнання на суму 41 439,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішин І.В. вказував, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 38742212 від 11.07.2013 року за виконавчим листом по вище вказаній справі ОСОБА_4 було зобов'язано в строк до 18.07.2013 року виконати рішення суду в частині сплати на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 41 439,00 грн., але останній постанову не виконав, надавши пояснення щодо відсутності грошових коштів для виконання рішення суду, просив суму заборгованості стягувати з його заробітної плати.

Оскільки рішення суду в зазначений спосіб виконати не виявляється можливим державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду згідно виконавчого листа 2-1196 від 24.10.2012 року.

Костішин І.В. в судовому засіданні подання про зміну способу і порядку виконання рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішина І.В. про зміну способу і порядку виконання рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішина І.В. про зміну способу і порядку виконання рішення не заперечував (а.с.25).

Вислухавши державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішина І.В., представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішина Івана Володимировича про зміну способу і порядку виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.10.2012 року Криворізьким районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, яким вимоги позивача задоволено та було зобов'язано ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 99 178,00 грн. з залишенням у власності ОСОБА_4 будівельних матеріалів та обладнання на суму 99 178,00 грн. (а.с.202-204 цивільної справи № 2-1196/11).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року рішення Криворізького районного суду від 24 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 99 178,00 грн. змінено та зменшений цей розмір, зобов'язано ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_3 41 439 грн. (а.с. 26-27 т.2 цивільної справи № 2-1196/11).

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішин І.В. постановою від 11.07.2013 року відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1196, зобов'язав відповідача ОСОБА_4 в строк до 18.07.2013 року виконати рішення суду в частині сплати на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 41 439,00 грн. (а.с.4,27-28), але останній рішення суду до даного часу не виконав, надавши пояснення про відсутність грошових коштів для виконання рішення суду, просив суму заборгованості стягувати з його заробітної плати (а.с.5,9).

Державний виконавець 26.07.2013 року здійснив вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 де в присутності ОСОБА_4 склав акт державного виконавця про те, що боржник за вказаною адресою мешкає разом з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти для виконання рішення суду відсутні (а.с.10).

Як видно із пояснень ОСОБА_3 станом на 25.07.2013 року вона кошти від ОСОБА_4 в рахунок виконання рішення суду від 24.10.2012 року не отримала (а.с.6-7).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим

документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або

утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє

виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після

закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього

Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин

державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до

статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його

накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без

участі боржника, державний виконавець організовує виконання

відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить

подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення

боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на

боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_4 не ухиляється від виконання рішення суду, а надав пояснення щодо стягнення суми за рішенням суду з його заробітної плати у зв'язку з відсутністю грошових коштів для сплати в наявності.

Оскільки виконати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року у спосіб та порядок встановлений судом неможливо, оскільки державний виконавець не може застосувати вимоги ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у разі невиконання рішення суду, державний виконавець не має можливості розпочати примусове виконання, суд вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання зазначеного рішення, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 41 439,00 грн. з залишенням у власності ОСОБА_4 будівельних матеріалів та обладнання на суму 41 439,00 грн.

Суд вважає, що така зміна способу виконання рішення суду не порушує прав сторін і може бути допущена у виконавчому провадженні, про що і самі сторони не заперечували.

На основі викладеного, керуючись ст. 11, 25, 75 ЗУ «Про виконавче провадження ", ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Костішина Івана Володимировича про зміну способу і порядку виконання, - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання судового рішення від 24.10.2012 року по справі № 2-1196/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

В порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду від 24.10.2012 року, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 41 439,00 грн. з залишенням у власності ОСОБА_4 будівельних матеріалів та обладнання на суму 41 439,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.