Ухвала суду № 35364493, 08.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р.Справа № 2а-9773/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 2а-9773/12/2070

за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2012 року №0000290043, №0000280043.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 2а-9773/12/2070 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.08.2012 року №0000290043, №0000280043.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 138.1, 138.8 ст. 138, п.п. 146.1, 146.3, 146.11 ст. 146, пп. 145.1.5 п. 145.1 ст. 145, ст. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 2а-9773/12/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі направлень, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 25.07.2012р. № 348 та відповідно до постанови старшого слідчого по особливо важливих справах слідчого управління державної податкової служби в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції М. Ю. Авруніна від 02.07.2012 р. № б/н про призначення документальної перевірки по взаємовідносинах між ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та ТОВ "Юженерготеплоремонт" за період 01.01.2010р. по 30.06.2012р., відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП "Теплоелектроцентраль - 2" "Есхар", за результатами якої складено акт перевірки від 14.08.2012 року №302/43-010/30034023 (т.1.а.с.74-86).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог: п.п. 138.1, 138.8. ст. 138, п. 144.1 ст. 144, пп. 145.1.5. п. 145.1. ст. 145, п.п. 146.1, 146.3, 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України, а саме: за рахунок безпідставного збільшення балансової вартості основних засобів на вартість ремонтних робіт згідно угод № 54 від 17.08.2011р., № 61 від 01.09.2011р., № 62 від 01.09.2011р., № 63 від 13.11.2011р., № 64 від 13.11.2011р., № 65 від 01.12.2011р., укладених між ДП "Теплоелектроцентраль - 2" "Есхар" та ТОВ "Юженерготеплоремонт", та актів виконаних робіт за грудень 2011р., по яких не підтверджено факту реальності здійснення господарських операцій, завищені амортизаційні відрахування у сумі 15725,00 грн., чим завищена собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) та відповідно витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2012р. на 15725,00 грн.; заниження податку на прибуток за І квартал 2012р. у сумі 3302,00 грн.; п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п.п. 199.1, 199.2 ст. 199 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 289366,03 грн. за січень 2012 року.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 17.08.2012 року було прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000280043, яким ДП "Теплоелектроцентраль - 2" "Есхар" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 4953,00 грн., з яких 3302,00 грн. - основний платіж, 1651,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т.1.а.с.10), та №0000290043, яким ДП "Теплоелектроцентраль - 2" "Есхар" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 434049,05 грн., з яких 289366,03 грн. - основний платіж, 144683,02 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т.1.а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Южереготеплоремонт" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також підтверджується правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності скасування оскаржуваних рішень податкового органу з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача стала постанова старшого слідчого по особливо важливих справах слідчого управління державної податкової служби в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції М. Ю. Авруніна від 02.07.2012 р. про призначення документальної перевірки по взаємовідносинах між ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та ТОВ "Юженерготеплоремонт" за період 01.01.2010р. по 30.06.2012р. На виконання зазначеної постанови В.о. начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийнято наказ №348 від 25.07.2012 року та на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт 14.08.2012 року №302/43-010/30034023.

На підставі даного акту були прийняті податкові повідомлення -рішення від 17.08.2012 року №0000280043, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 4953,00 грн., та №0000290043, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 434049,05 грн.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №18120012 відповідачем до матеріалів справи не надано.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Також колегія суддів, зазначає, що до суду від Зміївського районного суду Харківської області надійшла відповідь, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України перебуває в провадженні суду та станом на 12.09.2013 року ще не розглянута.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України прийняв податкові повідомлення-рішення від 17.08.2012 року №0000290043, №0000280043.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 2а-9773/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 2а-9773/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Старостін В.В. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.