Ухвала суду № 35364431, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 820/7050/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/7050/13-а

за позовом твариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області протиправними;

- скасувати податкове повідомлення - рішення №0000772208 від 08.08.2013р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/7050/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення залишено без руху.

Позивач, ТОВ "Компанія Сінтон", не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/7050/13-а, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали помилково застосовано практику Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» та лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12 "Щодо адміністративних позовів майнового характеру", оскільки позовні вимоги не носять майнового характеру, а стосуються визнання дій відповідача протиправними та скасування податкового повідомлення рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст.106 КАС України, а саме позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про немайновий характер позову, колегія суддів зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в тому числі податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Тому позиція позивача, що даний спір носить не майновий характер, є помилковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст.87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Із долученої до матеріалів справи квитанції (а.с. 4) вбачається, що позивачем по справі сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., тобто позивачем не дотримано вимог п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме судовий збір сплачено не в повному розмір.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/7050/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня сладання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013р.