Постанова № 35364024, 14.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/153/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальник В.В.,

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.,

за участю:

представників позивача Бакун Т.В., Лях Я.М.

представників відповідача Духневич Т.С., Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2012 року за № 0001442301 та від 13.12.2012 року за № 0001761700, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.12.2012 року за № 0001442301 щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» (надалі за текстом - ТОВ «ПРИВАТОФИС», позивач) суми грошового зобов'язання на 2 190 935, 00 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 547 733, 75 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.12.2012 року за № 0001761700 щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ПРИВАТОФИС» та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 020, 00 грн.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства. Тому і прийняті на цій підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 року за № 0001442301 та від 13.12.2012 року за № 0001761700, на його думку, є незаконними та підлягають скасуванню, адже відповідачем було порушено порядок проведення даної документальної позапланової виїзної перевірки, також позивач вказує на численні помилки податкового органу, наявні на сторінках акту перевірки. Фахівці податкової служби зробили помилкові висновки та не взяли до уваги дані первинних документів, які були надані під час перевірки для підтвердження даних податкового обліку. У зв'язку із цим винесені податкові повідомлення-рішення та нарахування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог ТОВ «ПРИВАТОФИС» в повному обсязі. В обґрунтування правомірності своєї позиції представники відповідача посилаються на те, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не було порушено порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Наказ на проведення перевірки від 11.10.2012 року № 1095 було вручено представнику позивача під розписку - 15.10.2012 року. Крім того, ТОВ «ПРИВАТОФИС» вже оскаржувало даний наказ у судового порядку, за результатами судового розгляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРИВАТОФИС» було відмовлено повністю. Дані в акті перевірки зазначені виключно за перевіряємий період, а саме: з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року згідно первинних документів, наданих до перевірки. Встановлені в ході проведеної перевірки порушення є цілком обґрунтованими, адже у періоді, що перевірявся було встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02 декларацій «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 10 116 083, 83 грн. ТОВ «ПРИВАТОФИС» не було надано пояснень щодо використання придбаних комплектуючих: світловодних індикаторів модулів, різних приладів та розхідних матеріалів, які можуть використовуватись спільно зі світлодіодними модулями; не надано первинних документів (договорів, актів виконаних робіт, тощо) щодо операцій по збірці або виготовленню вивісок, наданих в подальшому в оренду ПАТ КБ «ПриватБанк». В ході перевірки відповідачем була встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу та виробничих активів. А тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 року за № 0001442301 та від 13.12.2012 року за № 0001761700 - є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову експертизу дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, у зв'язку із чим було зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. На вирішення експерту були поставлені такі запитання:

- чи відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 зарахування на баланс на рахунок «Основні засоби» об'єктів основних засобів - обладнання, придбаного ТОВ «ПРИВАТОФИС» за контрактом № 325/м-10 від 04.08.2010 року?

- чи підтверджується первинними документами придбання ТОВ «ПРИВАТОФИС», зарахованих на баланс об'єктів основних засобів - обладнання, придбаного ТОВ «ПРИВАТОФИС» за контрактом № 325/м-10 від 04.08.2010 року у власність та повного розрахунку за ними з постачальником?

- чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку ТОВ «ПРИВАТОФИС» нарахування амортизації за об'єктами основних засобів (світлодіодні вивіски) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року на суму 315 304, 61 грн.?

- чи підтверджуються документально та нормативно відображення у податковому обліку ТОВ «ПРИВАТОФИС» нарахування амортизації за об'єктами основних засобів (світлодіодні вивіски) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року на суму 315 304, 61 грн.?

- чи підтверджуються документально (з урахуванням наданих ТОВ «ПРИВАТОФИС» та використаних перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «ПРИВАТОФИС») встановлені Актом про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРИВАТОФИС» від 30.10.2012 року № 3652/226/33546549 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби порушення щодо заниження податку на прибуток всього у сумі 2 190 934, 00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року на суму 1 014 989, 00 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 1 175 945, 00 грн.; щодо відображення не у повному обсязі даних при заповненні та наданні до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. № 1 ДФ за 1 квартал 2012 року?

- чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ «ПРИВАТОФИС» доходи та витрати за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року наданим на перевірку первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з огляду на наступне.

Предмет доказування в даній адміністративній справі становить правомірність/неправомірність винесення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки податкових повідомлень-рішень від 12.12.2012 року за № 0001442301 та від 13.12.2012 року за № 0001761700, якими ТОВ «ПРИВАТОФИС» були нараховані відповідні суми грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, а саме: збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 2 190 935, 00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 547 733, 75 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 1 020, 00 грн., відповідно.

03.06.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «ПРИВАТОФИС». Відповідно даних копії Довідки серії АА за № 407290 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видами діяльності за КВЕД ТОВ «ПРИВАТОФИС» є: здавання в оренду власного нерухомого майна, купівля та продаж власного нерухомого майна, надання інших комерційних послуг.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у період з 15.10.2012 року по 23.10.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРИВАТОФИС» (код ЄДРПОУ - 33546549) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.012012 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

Перевірку було проведено на підставі направлень від 15.10.2012 року № 871/226, № 872/226, № 873/226, № 874/226, № 875/226, наказу від 11.10.2012 року за № 1095 та згідно із пп. 78.11, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з відома директора підприємства та у присутності головного бухгалтера.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 30.10.2012 року № 3652/226/33546549. За результатами проведеної перевірки були зроблені такі висновки: встановлено порушення ТОВ «ПРИВАТОФИС» пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим занижено податок на прибуток на суму 2 190 934, 00 грн., у томі числі за 1 квартал 2012 року на суму 1 014 989, 00 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 1 175 945, 00 грн.; пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, затвердженого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 року за № 0001442301 та від 13.12.2012 року за № 0001761700, якими ТОВ «ПРИВАТОФИС» були нараховані відповідні суми грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, а саме: збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 2 190 935, 00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 547 733, 75 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 1 020, 00 грн., відповідно.

Позивач не погодився із такими висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, тому надав свої заперечення до нього за вих. № 03/12-01 від 03.12.2012 року. Однак, заперечення до уваги податковим органом прийняті не були.

Аналіз матеріалів справи показує, що в ході проведеної перевірки відповідачем були встановлені наступні факти.

Так, 04.08.2010 року між ТОВ «Інкотекс-С», м. Москва, Росія та ТОВ «ПРИВАТОФИС», м. Дніпропетровськ, Україна було укладено контракт № 325/м-10, предметом якого було: ТОВ «Інкотекс-С» продає, а ТОВ «ПРИВАТОФИС» купує визначений товар (світлодіодні індикаторні модулі, різноманітне приладдя та витратні матеріали, які можуть використовуватись спільно із світлодіодними модулями) в кількості, за цінами та в асортименті, які вказані у Специфікаціях, оформлених на кожну конкретну партію товару та є невід'ємною частиною контракту. Загальна сума контракту складає - 7 408 643, 83 доларів США, ціни встановлюються у доларах США та розуміються DDP Україна, м. Дніпропетровськ відповідно до «Інкотермс-2000», включаючи вартість упакування, строк дії контракту - до 31.12.2012 року.

У відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у відповідній чинній редакцій) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Як зазначено в акті перевірки, в ході такої на підставі п. 20.1 ст. 20, ст. 44, ст. 72 та ст. 74 Податкового кодексу України відповідачем було надано підприємству лист щодо надання пояснення та їх документального підтвердження використання в господарській діяльності придбаних комплектуючих світлодіодних індикаторних модулів, різного приладдя та витратного матеріалу, які можуть бути використані спільно із світлодіодними модулями. На дату складання акту підприємством не надано пояснення щодо використання придбаних комплектуючих: світлодіодних індикаторних модулів, різного приладдя та витратних матеріалів, які можуть використовуватись спільно із світлодіодними модулями.

Проте, матеріалами справи та поясненнями позивача підтверджується протилежне, а саме: товар за вищевказаним контрактом було поставлено позивачу у повному обсязі, що підтверджується вантажною митною декларацією, копія якої міститься в матеріалах справи. Так, в ході виконання умов укладеного контракту було здійснене митне оформлення товару, поставленого за контрактом, а саме: панелі індикаторні з вмотивованими світлодіодами - світлодіодні індикаторні модулі. Крім того, відповідно до листа ТОВ «Дисплейні системи», Росія кожна зі складових частин світлодіодних вивісок, що поставлялись за контрактом, є готовою збірною одиницею до монтажу. Всі світлодіодні вироби, призначені для установлення на фасадах будівель, а також на окремо розташованих конструкціях для трансляції рекламної інформації. А це в свою чергу підкреслює безпідставність виключення податковою інспекцією обладнання зі складу основних фондів, визначення заниження валових доходів у сумі 10 116 083, 83 грн. та зняття амортизаційних відрахувань.

Крім того, як вже було зазначено вище, за клопотанням представника позивача ухвалою суду була призначена судова експертиза дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності за вищевказаними питаннями.

Згідно вимог ст.ст. 69, 70, 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року за № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Тому, суд приймає до уваги висновки судового експерта до уваги як належні докази, що стосуються предмету доказування.

Так, за наслідками проведеного дослідження методом документальної перевірки і зіставлення, з урахуванням взаємозв'язку поставлених на вирішення судового експерта питань, останній прийшов до висновку про те, що всі первинні документи за контрактом від 04.08.2010 року (акти здачі-приймання робіт та послуг, платіжні доручення) містять всі необхідні реквізити, визначені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та документально підтверджується оприбуткування світлодіодних вивісок на баланс ТОВ «ПРИВАТОФИС» загальною вартістю - 10 030 619, 13 грн., у відповідності з вимогами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби».

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом № 92 від 27.04.2000 року, визначаються методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.

Відповідно до пунктів 22, 23, 24, 25, 28 вказаного Положення об'єктом амортизації є вартість, яка амортизується (окрім вартості земельних ділянок, природних ресурсів і капітальних інвестицій).

Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

При визначенні строку корисного використання (експлуатації) слід ураховувати:

очікуване використання об'єкта підприємством/установою з урахуванням його потужності або продуктивності;

фізичний та моральний знос, що передбачається;

правові або інші обмеження щодо строків використання об'єкта та інші фактори.

Строк корисного використання (експлуатації) об'єкта основних засобів переглядається в разі зміни очікуваних економічних вигод від його використання.

Амортизація об'єкта основних засобів нараховується, виходячи з нового строку корисного використання, починаючи з місяця, наступного за місяцем зміни строку корисного використання.

Метод амортизації обирається підприємством самостійно з урахуванням очікуваного способу отримання економічних вигод від його використання.

Метод амортизації об'єкта основних засобів переглядається у разі зміни очікуваного способу отримання економічних вигод від його використання. Нарахування амортизації за новим методом починається з місяця, наступного за місяцем прийняття рішення про зміну методу амортизації.

Тому, експертним висновком визначений той факт, що документально підтверджується нарахування амортизації на основні засоби, введенні в експлуатацію, відповідно до наказу № 2 від 01.02.2012 року на підставі вантажної митної декларації 110080000/2012/101289 від 26.01.2012 року в сумі 315 304, 88 грн. за період січень - червень 2012 року.

Також аналіз матеріалів справи показує, що ТОВ «ПРИВАТОФИС» надавало в оренду ПАТ КБ «ПриватБанк» основні фонди: вивіски світлодіодні, що підтверджується копіями договорів оренди обладнання від 01.02.2012 року № 10 та від 11.06.2012 року відповідно до яких ТОВ «ПРИВАТОФИС» зобов'язувалось передати, а ПАТ КБ «ПриватБанк» - прийняти в строкове платне користування обладнання та сплачувати орендну плату, з метою використання у якості носіїв інформації у банківській діяльності. Майно, що орендувалось ПАТ КБ «ПриватБанк» складало: комплекти світлодіодних панелей згідно Додатку № 1 до договору; вартість та склад майна, що передавалось в оренду відображається в актах передання-приймання. Також відповідно до умов договору сторони домовились про порядок використання амортизаційних відрахувань, а саме: амортизаційні відрахування нараховувало та залишало у своєму розпорядженні ТОВ «ПРИВАТОФИС».

Наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджується факт передачі обладнання в оренду ПАТ КБ «ПриватБанк». Оплата за передачу товарно-матеріальних цінностей проведена в повному обсязі у сумі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких є наявними в матеріалах справи.

Так, висновком експерта було встановлено, що товар (світлодіодні індикаторні модулі/індикаторні панелі з вмотивованими світлодіодами/світлодіодні вивіски) був придбаний за контрактом № 325/м-10 з подальшим оприбуткуванням на баланс ТОВ «ПРИВАТОФИС» загальною вартістю 10 030 619, 13 грн. у відповідності з вимогами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» та передачею в оренду ПАТ КБ «ПриватБанк» за договорами оренди № 10 від 01.02.2012 року та № 11 від 11.06.2012 року.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» основні засоби - це матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Також експерт за результатами дослідження прийшов до висновку про те, що придбаний товар відповідає поняттю «об'єкт основних засобів» та документально не підтверджені встановлені актом перевірки порушення щодо заниження податку на прибуток всього на суму 2 190 934, 00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 1 014 989, 00 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 1 175 945, 00 грн.

Щодо виявленого відповідачем в ході перевірки порушення пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, затвердженого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784, а саме: щодо не повного відображення при заповненні та наданні до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. № 1 ДФ за 1 квартал 2012 року, то суд зазначає наступне.

З даних матеріалів справи та акту перевірки вбачається, що ТОВ «ПРИВАТОФИС» подало відповідачу податковий розрахунок ф. № 1 за 1 квартал 2012 року, відповідно до якого доход громадянина ОСОБА_5 за ознакою « 104» складає 2 639 543, 76 грн. за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 24.02.2012 року: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.02.2012 року - частки громадського будинку та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - земельної ділянки від 24.02.2012 року.

У відповідності до положень п. 172.3 ст. 172, пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об'єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об'єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

У такому самому порядку оподатковується дохід від продажу (обміну) об'єкта незавершеного будівництва.

Дохід від продажу об'єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону.

При обміні об'єкта нерухомості на інший (інші) дохід платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження нерухомого майна, визначеного:

а) у абзаці першому пункту 172.1 цієї статті, - не оподатковується;

б) у пункті 172.2 цієї статті, - оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно положень п. 3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020, затвердженого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784 у графі 3а "Сума нарахованого доходу" відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні.

Нарахований дохід відображається повністю, без вирахування податку на доходи фізичних осіб, суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми податкової соціальної пільги за її наявності.

Отже, аналіз вищевикладених норм чинного законодавства показує, що ТОВ «ПРИВАТОФИС» в розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, податковим агентом було вірно вказано суму нарахованого доходу відповідно договорів купівлі-продажу, а саме: у загальній сумі 2 639 543, 76 грн., оціночна вартість даних об'єктів - 2 933 101, 24 грн., нарахування та сплата податку на доходи фізичних осіб проведена з урахуванням п. 172.3 ст. 172 Податкового кодексу України не нижче оціночної вартості таких об'єктів.

Висновками судового експерта підтверджується той факт, що твердження відповідача, викладені в акті перевірки, є помилковими. Так, за результатами проведеної судової експертизи було встановлено, що документально не підтверджуються встановлені в акті перевірки порушення ТОВ «ПРИВАТОФИС» щодо заниження податку на прибуток всього у сумі 2 190 934, 00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 1 014 989, 00 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 1 175 945, 00 грн., не підтверджується факт відображення не в повному обсязі даних при заповнені та надані до податкового органу податкового розрахунку за Ф. № 1 ДФ за 1 квартал 2012 року, не підтверджується порушення щодо заниження податку на прибуток всього на суму 2 190 934, 00 грн., у томі числі за 1 квартал 2012 року на суму 1 014 989, 00 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 1 175 945, 00 грн., не підтвердився і факт відображення не в повному обсязі даних при заповненні та наданні до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкового розрахунку за Ф. № 1 ДФ за 1 квартал 2012 року.

Тому, за результатами судового розгляду справи, з урахуванням даних результатів судової експертизи, суд прийшов до висновку про те, що твердження відповідача, викладені ним в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження. А тому винесені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 року за № 0001442301, від 13.12.2012 року за № 0001761700 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «ПРИВАТОФИС» такими, що підлягають задоволенню повністю.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 847 від 25.12.2012 року на суму 3 402, 00 грн.

Крім того, позивачем було сплачено витрати на проведення судової експертизи у розмірі 13248,00 грн., що підтверджується Актом від 23.08.2013 року № 815/816-13 здачі-приймання висновку судового експерта.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3402, 00 грн. та суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 13248, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2012 року за № 0001442301 та від 13.12.2012 року за № 0001761700 - задоволено повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.12.2012 року за № 0001442301 щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» суми грошового зобов'язання на 2 190 935, 00 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 547 733, 75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.12.2012 року за № 0001761700 щодо збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 020, 00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» (код ЄДРПОУ - 33546549) суму судового збору у розмірі 3 402, 00 грн. (три тисячі чотириста дві гривні 00 копійок) та суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 13248, 00 грн. (тринадцять тисяч двісті сорок вісім грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник