Рішення № 35362058, 23.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9164/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 березня 2007 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №37.3/МБ-021.07.1 та Додаткову угоду № 1.Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 3 тис. дол. США, зі сплатою процент за користування кредитом 24% річних, строком з 01.03.2007 року по 10.03.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути отримані ним кошти та сплатити проценти за користування цими кредитними коштами у встановлений строк.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 01 березня 2007 року було укладено договір поруки №37.3/МБ-021.07.1.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» суму грошових коштів в розмірі 27 136, 59 дол. США.

У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року представник позивача уточнила позовні вимоги, надала новий розрахунок заборгованості станом на 11 липня 2013 року та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 41 115 грн. 28 коп. та грошових коштів в розмірі 822 дол. США 22 центи, а саме:

- 702, 72 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 118, 90 дол. США - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту;

- 0, 60 дол. США - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту;

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила стягнути заборгованість, яка виникла у відповідача станом на 11 липня 2013 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» є повним правонаступником ВАТ «Родовід Банк».

Як встановлено в судовому засіданні 01 березня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №37.3/МБ-021.07.1 (а.с.10 -13) та Додаткова угода № 1 до договору (а.с. 15-16).

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 3 тис. дол. США, зі сплатою процент за користування кредитом 24% річних, строком з 01.03.2007 року по 10.03.2008 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отримані ним кошти та сплатити проценти за користування цими кредитними коштами у встановлений строк.

В забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором 01 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №37.3/МБ-021.07.1 (а. с. 17-18).

Згідно п. 1.1, 1.2, 1.3 даного договору Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Поручитель.

З матеріалів справи вбачається, що на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, надавши відповідачеві-1 кредитні кошти у встановленому договором ліміті та строки, останні свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, не виконали. У зв'язку з чим станом на 11.07.2013 року у відповідачів виникла заборгованість по пені у розмірі 41 115 грн. 28 коп. та по кредиту в розмірі 822 дол. США 22 центи.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення з відповідачів основної суми кредиту в розмірі 702, 72 дол. США, трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту в розмірі 118, 90 дол. США, що відповідає положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалів справи (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, у тому разі, коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язання було прострочено понад один рік, стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується одним роком перед зверненням зацікавленої особи до суду, якщо не будуть визнанні поважними причини пропуску даного строку.

Виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості, за період дії кредитного договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору за період з 11.07.2012 року по 11.07.2013 року в сумі 41 115, 28 дол. США, при цьому розрахунок проводився з застосуванням ставки в розмірі 2 % за кожен день прострочки.

Однак, суд вважає, що при розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору слід застосовувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла на відповідний період.

Так стягненню з відповідачів підлягає сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору за період з 11.07.2012 року по 11.07.2013 року.

Так на період з 11.07.2012 року по 09.06.2013 року була встановлена облікова ставка НБУ в розмірі 7, 5 % річних, з огляду на це розрахунок пені буде вираховуватися як: (702,72*334 днів*15%)/366=96,19 дол. США., з 10.06.2013 року по 11.07.2013 року облікова ставка НБУ становила 7, 0 % річних, з огляду на це розрахунок пені буде вираховуватися як: (702,72*32 дні*14%)/366= 8,63 дол. США.

З огляду на вищезазначене з відповідачів слід стягнути пеню за період з 11.07.2012 року по 11.07.2013 року у розмірі 104,82 дол. США, що еквівалентно 837 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів слід стягнути на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 837 грн. 83 коп. та грошові кошти в розмірі 821 дол. США 62 центи, а саме:

- 702, 72 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 118, 90 дол. США - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту;

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та з огляду на те, що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачене, стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі по 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 261, 509, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором у розмірі 702,72 дол. США (сімсот два долари США сімдесят два центи), три відсотки річних від суми простроченого кредиту 118,90 дол. США (сто вісімнадцять доларів США дев'яносто центів) та пеню у розмірі 837 грн. 83 коп. (вісімсот тридцять сім гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок)

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна