Постанова № 35361630, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 906/798/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київна ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 рокуу справі господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Омельянівський кар'єр", с. Горщик, Житомирська обл.доПриватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаРегіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області, м. Житомирза участюКоростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Коростень, Житомирська обл.провизнання права власності

за участю представників

прокуратури: не з'явився,

позивача: Мачульний О.І.,

відповідача: Норець Н.О., Маруженко О.О.,

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 року у справі відмовлено приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі за текстом - ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ") в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; відмовлено ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в задоволенні клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи; задоволено клопотання ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в частині призначення технічної експертизи інвентарних карток товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" (далі за текстом - ТОВ "Омелянівський кар'єр"); в частині клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи вказаних карток - відмовлено; призначено у справі технічну експертизу наступних інвентарних карток обліку основних засобів, а саме: № 43 щодо залізничної колії № 1; № 44 щодо залізничної колії № 5,6; № 9 щодо будки вагонних ваг 75,3 кв. м; № 42 щодо залізничних колій № 1,2,3, наданих ТОВ "Омелянівський кар'єр"; проведення зазначеної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов'язано ТОВ "Омелянівський кар'єр" надати експерту інвентарні картки; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" звернулось з апеляційними скаргами до Рівненського апеляційного господарського суду, в яких просили ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 року у справі скасувати в частині відмови задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом іншої адміністративної справи та в частині відмови в проведенні почеркознавчої та будівельно-технічної експертизи, та призначити по справі почеркознавчу експертизу інвентарних карток обліку основних засобів, а саме: № 43 щодо залізничної колії № 1; № 44 щодо залізничної колії № 5, 6; № 9 щодо будки вагонних ваг 75, 3 кв. м.; № 42 щодо залізничних колій № 1, 2, 3, наданих ТОВ "Омелянівський кар'єр", та будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" припинено.

Вищезазначену ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано тим, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи; крім того, наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК; у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК; відтак, апеляційні скарги ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 року у справі заявлені з порушенням визначеного законом порядку, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи інвентарних карток обліку основних засобів, а саме: № 43 щодо залізничної колії № 1; № 44 щодо залізничної колії № 5,6; № 9 щодо будки вагонних ваг 75,3 кв. м; № 42 щодо залізничних колій № 1,2,3, наданих ТОВ "Омелянівський кар'єр" та будівельно-технічну експертизу.

ТОВ "Омелянівський кар'єр" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача просили касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи інвентарних карток обліку основних засобів та будівельно-технічної експертизу, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

Прокурора та третю особу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь в розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В п. п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року вказано, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

В той же час, статтями 79, 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та про відмову у призначенні судової експертизи.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З урахуванням вищенаведених положень, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що скаржником було оскаржено ухвалу не в частині зупинення провадження у справі, а в частині, якою вирішено питання про відмову у задоволенні заявлених клопотань про відмову у зупиненні провадження у справі та про відмову у призначенні будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, що не узгоджується приписами закону та наведеними правовими позиціями Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

В п. 10 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

За приписами ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що доводи скаржника щодо можливості оскарження ухвали в частині відмови у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, про призначення почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз, не грунтуються на нормах закону.

Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" подано дві апеляційні скарги на одну ухвалу місцевого суду, тоді як за змістом ст. 91 ГПК України стороні надано право на подання лише однієї апеляційної скарги на один процесуальний документ, який підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що подані апеляційні скарги ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на ухвалу місцевого господарського суду заявлені з порушенням визначеного законом порядку, а тому апеляційне провадження у даній справі слід припинити.

Посилання ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі, носять загальний характер та зводяться до вільного тлумачення правових норм.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 906/798/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга