Ухвала суду № 35361354, 13.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. м. Київ К/800/43031/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів Ємельянової В.І., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області по підготовці, скликанню і проведенню позачергової сесії від 4 і 6 жовтня 2012 року, визнати протиправними дії Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області по складанню протоколу закритого пленарного засідання від 4 і 6 жовтня 2012 року в частині прийняття рішення про дострокове припинення повноваження позивача, як Євминського сільського голови, визнати протиправними дії щодо складання і підписання неприйнятого рішення від 6 жовтня 2012 року, без номеру, про дострокове припинення повноважень позивача, як сільського голови та визнати протиправним і скасувати оформлене рішення від 6 жовтня 2102 року, без номеру, про дострокове припинення повноважень позивача, як сільського голови.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року поданий ОСОБА_2 позов залишено без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позов поданий з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року в даній справі скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по підготовці, скликанню і проведенню позачергової сесії Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 4 і 6 жовтня 2012 року, по складанню протоколу закритого пленарного засідання Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 4 і 6 жовтня 2012 року та щодо складання і підписання рішення від 6 жовтня 2012 року без номера та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що вказані вище позовні вимоги стосуються процедури прийняття та оформлення рішення органом місцевого самоврядування, а тому застосуванню підлягає шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної вимоги про скасування рішення відповідача від 6 жовтня 2012 року без номеру, про дострокове припинення його повноважень, як Євминського сільського голови.

У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що він не звертався за вирішенням трудового спору, а оскаржував рішення суб'єкту владних повноважень, а тому суди зобов'язані були прийняти до розгляду позовну вимогу про визнання протиправним вказаного рішення, оскільки строк звернення до суду для оскарження такого встановлено у шість місяців.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, однак вважає рішення суду апеляційної інстанції прийнятим з порушенням норм процесуального права, тому таке підлягає скасуванню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 проходив публічну службу на посаді сільського голови села Євминка Козелецького району Чернігівської області.

Євминською сільською радою Козелецького району Чернігівської області 4 та 6 жовтня 2012 року було проведено закрите пленарне засідання позачергової сесії, скликаної депутатами вказаної ради.

За результатами проведеного засідання 6 жовтня 2012 року Євминською сільською радою Козелецького району Чернігівської області було прийнято рішення без номеру, про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2, як Євминського сільського голови.

Вказане рішення було опубліковано у Козелецькій районній газеті «Новини Придесення» № 44 (7998) від 20 жовтня 2012 року.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.ст. 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Предметом позову, з огляду на зміст позовних вимог, є правовідносини пов'язані з проходженням позивачем публічної служби в органах місцевого самоврядування, а саме пов'язані з достроковим припиненням його повноважень, як сільського голови.

При цьому, слід зазначити, що вказані спірні правовідносини, охоплюють як саме оскаржуване рішення, яким повноваження позивача, як Євминського сільського голови, достроково припинені з дня прийняття Євминською сільською радою рішення від 6 жовтня 2012 року, так і дії Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, що оскаржуються позивачем.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач вважає такі дії протиправними лише з огляду на те, що внаслідок вчинення таких було порушено його права на проходження публічної служби, оскільки вони потягли прийняття на його думку протиправного рішення щодо дострокового припинення його повноважень, як сільського голови. Тобто, позивач просить визнати протиправними оскаржувані дії та рішення лише з однією метою - поновити порушені на його думку права, пов'язані з проходженням публічної служби.

Таким чином, оскільки рішення щодо дострокового припинення повноважень позивача було опубліковано у Козелецькій районній газеті «Новини Придесення» № 44 (7998) від 20 жовтня 2012 року, тому саме з цього дня позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав щодо проходження публічної служби, зокрема дізнатися про вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом 09 квітня 2013 року, а початок перебігу строку звернення до суду почався 20 жовтня 2013 року, позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено без поважних причин є правильним.

Що ж до посилання суду першої інстанції в ухвалі на норми процесуального права, а саме на п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України та ст. 100 КАС України у редакції, що не була чинною на час звернення позивача до суду, то таке порушення процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання судом по суті, а тому таке не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з рішення суду першої інстанції вбачається, що при його ухвалені, суд не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення, та воно ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року в справі № 734/1010/13-а - скасувати, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року в даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Я. Олендер

Судді В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський