Вирок № 35359672, 19.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

19.11.2013

Справа №359/1129/13-к

Провадження №1/359/112/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурора Єлфімова І.П.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувачен-ням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з се-редньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 в кв.88,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, урод-женця с. Боровиці Чигиринського району Черкаської області, україн-ця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживавшого у АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Почуйки Попільнянського району Житомирської об-ласті, українця, громадянина України, з середньою освітою, не пра-цюючого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого: вироком Білозерського районного суду Херсон-ської області від 24 липня 1986 року за ч.2 ст.206 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, вироком Ватутинського районного суду м. Києва від 24 травня 1990 року за ч.2 ст.206 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; такого, що на підставі ст.89 КК України 2001 року не має судимос-тей, проживаючого в АДРЕСА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В вересні 2011 року поряд з будинком, що розташовується по АДРЕСА_6, ОСОБА_6 побачив кущі дикорослої коноплі. Йому були відомі властивості цієї рослини, тому у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу з метою власного вживання. Реалізуючи цей умисел, він зірвав декілька кущів дико-рослої коноплі. Після цього в сараї будинку він висушив їх та перетер долонями рук. У такий спосіб він ви-готовив наркотичний засіб - канабіс та почав його незаконно зберігати в сараї. В середині грудня 2011 року ОСОБА_6 залишився без роботи, він мав скрутне матеріальне становище. У нього виник умисел, спрямо-ваний на незаконне перевезення наркотичного засобу з метою збуту. Реалізуючи цей умисел, в січні 2012 року він на громадському транспорті перевіз канабіс в квартиру АДРЕСА_1, де розфасував його у паперові згортки та почав зберігати з метою збуту. 13 січня 2012 року у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання. Реалізуючи цей умисел, він зателефонував ОСОБА_5 та попросив продати йому канабіс. У ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та збут наркотичного засобу. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 погодився з цією пропозицією. В той же день вони на автомобілі приїхали до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_5 взяв їх та зайшов в під'їзд будинку. При-близно о 17 годині 00 хвилин в під'їзді будинку ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти у роз-мірі 100 гривень, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 паперовий згорток. У такий спосіб ОСОБА_6 не-законно збув наркотичний засіб, ОСОБА_5 незаконно придбав його з метою збуту. Після цього ОСОБА_5 вийшов з під'їзду будинку та передав паперовий згорток ОСОБА_4 У такий спосіб ОСОБА_5 незаконно збув наркотичний засіб, ОСОБА_4 незаконно придбав його для власного вживання. ОСОБА_4 поклав паперовий згорток у внутрішню кишеню куртки. У такий спосіб він почав незаконно зберігати наркотичний засіб та на автомобілі незаконно перевіз його в м. Київ. В той же день приблизно о 18 годині 00 хвилин на Харківській площі в м. Києві ОСОБА_4 був затриманий співробітниками Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. В ході огляду у нього з внутрішньої кишені куртки був вилучений паперовий згор-ток, в якому містилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. В результаті експертного дослідження виявилось, що ця речовина є наркотичним засобом - канабісом масою 5,72 грама. Крім того, 13 січня 2012 року у ОСОБА_5 вдруге виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту. Реалізуючи цей умисел, в той же день приблизно о 21 годині 20 хвилин він приїхав до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 зайшов в під'їзд будинку, де передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 паперовий згорток. У такий спосіб ОСОБА_6 повторно незаконно збув наркотичний засіб, ОСОБА_5 вдруге незаконно придбав його з метою збуту. Після цього ОСОБА_5 поклав паперовий згорток в кишеню штанів та почав незаконно зберігати наркотичний засіб з метою збуту. Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вийшов з під'їзду будинку та був затриманий співробітниками Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. В ході огляду у нього з кишені штанів був вилучений паперовий згорток, в якому зберігалась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. В результаті експертного дослідження виявилось, що ця речовина є наркотичним засобом - канабісом масою 6,20 грама.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину повністю. Він показав, що йому відомі властивості канабісу. 13 січня 2012 року ОСОБА_4 захотів вжити наркотичний засіб. Приблизно о 16 годині 00 хви-лин він зателефонував ОСОБА_5 та попросив продати йому канабіс. ОСОБА_5 погодився з цією про-позицією. В той же день приблизно о 17 годині 00 хвилин вони на автомобілі приїхали до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 показував дорогу. ОСОБА_4 передав йому грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_5 взяв їх та зайшов у під'їзд будинку. Через декілька хвилин він повернувся та передав ОСОБА_4 паперовий згорток. В той же день приблизно о 18 годині 00 хвилин на Харківській площі в м. Києві співробітники міліції затримали ОСОБА_4 та доставили його до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. З внутрішньої кишені куртки у нього був вилучений паперо-вий згорток. ОСОБА_4 написав пояснення, в яких виклав ці обставини. Співробітник міліції запропонував йому прийняти участь у повторному придбанні канабісу. ОСОБА_4 погодився, тому знову зателефонував до ОСОБА_5 та попросив продати наркотичний засіб. ОСОБА_5 погодився з цією пропозицією. В той же день приблизно о 21 годині 00 хвилин вони вдруге приїхали до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 взяв грошові кошти у розмірі 100 гривень та зайшов у під'їзд будинку. В той вечір ОСОБА_4 більше не бачив ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину частково. Він показав, що в січні 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив продати йому канабіс. ОСОБА_5 приховував два паперові згортки з наркотичним засобом в під'їзді будинку по АДРЕСА_1. Тому він погодився допомогти ОСОБА_4 Приблизно о 17 годині 00 хвилин вони на автомобілі приїхали до цього будинку. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_5 взяв їх та зайшов в під'їзд, де витягнув один паперовий згорток з канабісом. Він вийшов з під'їзду та передав паперовий згорток ОСОБА_4 Вони сіли в автомобіль та поїхали в напрямку м. Києва. В той же день ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_5 та попросив продати наркотичний засіб. У ОСОБА_5 залишився ще один паперовий згорток. Тому він знову погодився допомогти ОСОБА_4 В той же день приблизно о 21 годині 00 хвилин вони приїхали до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 взяв грошові кошти у розмірі 100 гривень та зайшов у під'їзд. Він зайшов до ОСОБА_6, поспілкувався з ним декілька хвилин. Після цього ОСОБА_5 вийшов з квартири, знайшов в під'їзді ще один паперовий згорток та вийшов з під'їзду. Поряд з будинком він був затриманий спів-робітниками міліції та доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. З кишені його штанів був вилучений паперовий згорток. ОСОБА_5 написав пояснення.

ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні злочину. Він показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. 14 січня 2012 року приблизно о 10 - 11 годині 00 хвилин в квартиру увірвались співробітники міліції. Один з них погрожував зброєю та запитував, де зберігаються наркотичні засоби. ОСОБА_6 вживав канабіс, перемішаний з тютюном. Цю суміш він зберігав на кухні. ОСОБА_6 пішов на кухню, витягнув 4 поліетиленові пакети з сумішшю та передав їх співробітнику мілі-ції. Після цього ОСОБА_6 був доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього ви-лучили 20 невідомих йому паперових згортків. Йому не роз'яснили право запросити захисника, тому на по-чатку досудового розслідування ОСОБА_6 оговорював себе. Ті показання не відповідають дійсності: він не продавав ОСОБА_5 наркотичні засоби.

Не зважаючи на це, вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується зібраними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді оперуповноваженого. В січні 2012 року була оперативна інформа-ція про канал поставок канабісу з с. Гнідин Бориспільського району в м. Київ. В ході перевірки цієї інфор-мації на Харківській площі в м. Києві був затриманий ОСОБА_4 Він був доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності двох понятих у нього з внутрішньої кишені куртки був вилу-чений паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_9 написав пояснення, в яких повідомив, що ця речовина є канабісом, який він придбав у ОСОБА_5 В той же день поряд з будинком по АДРЕСА_1 був затрима-ний ОСОБА_5 Він був доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності двох понятих у нього з кишені штанів був вилучений паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_5 написав пояснення, в яких він зізнався у тому, що ця речовина є канабісом, який він придбав у ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді оперуповноваженого. В січні 2012 року у ОСОБА_8 була оперативна інформація про канал поставок канабісу з с. Гнідин Бориспільського району в м. Київ. В ході перевірки цієї інформації на Харківській площі в м. Києві був затриманий ОСОБА_4 Він був доставлений до Дарниць-кого РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього був вилучений канабіс. ОСОБА_4 пояснив, що придбав наркотичний засіб у ОСОБА_5 В той же день поряд з будинком по АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_5 Він був доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього був виявлений канабіс. ОСОБА_5 пояснив, що наркотичний засіб він придбав у знайомого, який проживає в цьому будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді оперуповноваженого. Обставини, які досліджуються у судовому засі-данні, він запам'ятав поверхово. Так, в січні 2012 року на Харківській площі в м. Києві був затриманий ОСОБА_9 Він був доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього був виявлений канабіс. ОСОБА_4 пояснив, що він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_5 В той же день поряд з під'їздом будинку, що розташовується в с. Гнідин Бориспільського району, був затриманий ОСОБА_5 Він пояснював, що канабіс придбав у ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді оперуповноваженого. В січні 2012 року на Харківській площі в м. Києві був затриманий ОСОБА_4 Він був доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього був вилучений наркотичний засіб. ОСОБА_4 пояснив, що придбав його в с. Гнідин Бориспільського району. Інші обставини свідок ОСОБА_12 не згадав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 13 січня 2012 року співробіт-ники міліції запросили його бути понятим. Він погодився з цією пропозицією. У приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві в його присутності у ОСОБА_4 з внутрішньої кишені куртки був вилучений папе-ровий згорток, в якому містилась суха зелена трава.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 13 січня 2012 року співробітники мілі-ції запропонували йому бути понятим. Він добровільно погодився з цією пропозицією. У приміщенні Дар-ницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в його присутності у ОСОБА_4 була вилучена суха зелена трава. Звідки вона вилучалась та в чому зберігалась, свідок ОСОБА_14 не запам'ятав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 13 січня 2012 року співробіт-ники міліції запропонували йому бути понятим. Він погодився з цією пропозицією. У приміщенні Дарниць-кого РУ ГУ МВС України в м. Києві в його присутності у ОСОБА_5 був вилучений наркотичний засіб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 13 січня 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин співробітники міліції запропонували йому бути понятим. Він добровільно погодився з ці-єю пропозицією. У приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в його присутності у ОСОБА_5 з кишені джинсів був вилучений паперовий згорток, в якому містилась суха подрібнена зелена трава.

Крім показань свідків вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується також письмовими дока-зами:

- протоколом огляду та вилучення від 13 січня 2012 року (а.с.27 т.1), з якого вбачається, що у ОСОБА_4 був вилучений паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- висновком спеціаліста №76 від 16 січня 2012 року (а.с.31 т.1) та висновком експерта №267 від 23 березня 2012 року (а.с.78-81 т.1), якими підтверджується те, що ця речовина є особливо небезпечним нарко-тичним засобом - канабісом масою 5,72 грама;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.28-29 т.1), в яких він зізнався у тому, що 13 січня 2012 року просив ОСОБА_5 продати йому канабіс. ОСОБА_5 погодився з цією пропозицією та приблизно о 17 годині 00 хвилин вони на автомобілі приїхали до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_5 взяв їх та зайшов у під'їзд будинку. Через 10 хвилин ОСОБА_5 повернувся та передав ОСОБА_4 папе-ровий згорток. В той же день на Харківській площі в м. Києві ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції, паперовий згорток був у нього вилучений;

- протоколами допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного (а.с.9-11 т.2) та обвинуваченого (а.с.16-17, 23-25 т.2), в яких він неодноразово зізнавався у тому, що 13 січня 2012 року просив ОСОБА_5 про-дати йому канабіс. ОСОБА_5 погодився з цією пропозицією та приблизно о 17 годині 00 хвилин вони на автомобілі приїхали до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_5 взяв їх та зайшов у під'їзд бу-динку. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся та передав ОСОБА_4 паперовий згорток. В той же день приблизно о 18 годині 00 хвилин на Харківській площі в м. Києві ОСОБА_4 був затриманий спів-робітниками міліції, паперовий згорток був у нього вилучений;

- протоколом огляду та вилучення від 13 січня 2012 року (а.с.35 т.1), з якого вбачається, що у ОСОБА_5 був вилучений паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеле-ного кольору;

- висновком спеціаліста №78 від 16 січня 2012 року (а.с.44 т.1) та висновком експерта №267 від 23 бе-резня 2012 року (а.с.78-81 т.1), якими підтверджується те, що ця речовина є особливо небезпечним нарко-тичним засобом - канабісом масою 6,20 грама;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.36-37 т.1), в яких він зізнався у тому, що 13 січня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив продати йому канабіс. ОСОБА_5 неодноразово купував наркотичний засіб у ОСОБА_6, тому погодився допомогти ОСОБА_4 Приблизно о 17 годині 00 хвилин вони приїхали до будинку, що розташовується в с. Гнідин Бориспільського району. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_5 взяв їх та ввійшов в під'їзд бу-динку, де за 100 гривень придбав у ОСОБА_6 паперовий згорток з канабісом. Після цього він вийшов з під'їзду будинку та передав паперовий згорток ОСОБА_4 В той же день ОСОБА_5 вирішив вдруге купити наркотичний засіб у ОСОБА_6 З цією метою приблизно о 21 годині 00 хвилин він знову приїхав до нього та за 100 гривень придбав ще один паперовий згорток з канабісом. Коли ОСОБА_5 вийшов з під'їзду будинку, він був затриманий співробітниками міліції та доставлений до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього в присутності понятих був вилучений паперовий згорток з наркотичним засо-бом;

- протоколами допитів ОСОБА_5 в якості підозрюваного (а.с.40-41 т.2) та обвинуваченого (а.с.49-50 т.2), в яких він двічі зізнався у тому, що 13 січня 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за 100 гривень придбав у ОСОБА_17 паперовий згорток з канабісом. В той же день приблизно о 21 годині 30 хвилин, коли він вийшов з будинку, був затриманий співробітниками міліції;

- протоколом очної ставки від 16 січня 2012 року (а.с.128-129 т.1), в ході якої ОСОБА_4 показав, що 13 січня 2012 року він зателефонував ОСОБА_5 та попросив продати йому канабіс. ОСОБА_5 погодився допомогти ОСОБА_4 Приблизно о 17 годині 00 хвилин вони приїхали до будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_5 взяв їх та зайшов у під'їзд будинку. Після того, як він повернувся, передав ОСОБА_9 паперовий згорток. ОСОБА_5 повністю погодився з цими показаннями ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.51-56 т.1), в яких він зізнався у тому, що в вересні 2011 року поряд з будинком, що розташовується по АДРЕСА_6, ОСОБА_6 побачив кущі дикорослої коноплі. Йому були відомі властивості цієї рослини, тому він зірвав декілька кущів дикорослої коноплі. Після цього в сараї будинку він висушив їх та перетер долонями рук. Після цього він почав зберігати канабіс в сараї. В середині грудня 2011 року ОСОБА_6 залишився без роботи, він мав скрутне матеріальне становище. Він вирішив продавати наркотичний засіб. З цією метою в січні 2012 року ОСОБА_6 на громадському транспорті перевіз канабіс в квартиру АДРЕСА_1, де розфасував його у паперові згортки та почав зберігати з метою збуту. 13 січня 2012 року ОСОБА_5 двічі приїжджав до нього. ОСОБА_6 за 100 гри-вень продавав йому паперові згортки з наркотичним засобом;

- протоколами допитів ОСОБА_6 в якості підозрюваного (а.с.81-82 т.2) та обвинуваченого (а.с.91-92 т.2), в яких він двічі зізнався у тому, що в с. Тарандиці Лубненського району Полтавської області ОСОБА_6 зірвав дикорослу коноплю, висушив її та перетер. В середині грудня 2011 року у нього було важке матеріальне становище, тому він вирішив продавати канабіс. З цією метою в січні 2012 року він перевіз наркотичний засіб в с. Гнідин Бориспільського району та розфасував його в паперові згортки. 13 січня 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин до нього приїхав ОСОБА_5 та попросив продати канабіс. ОСОБА_6 погодився з цією пропозицією. ОСОБА_5 передав йому грошові кошти у розмірі 100 гривень, ОСОБА_6 передав йому паперовий згорток з наркотичним засобом. В той же вечір ОСОБА_5 знову при-їхав до ОСОБА_6 та попросив продати канабіс. ОСОБА_6 погодився з цією пропозицією. ОСОБА_5 вдруге передав йому грошові кошти у розмірі 100 гривень. ОСОБА_6 передав йому паперовий згор-ток з наркотичним засобом.

Таким чином суд вважає, що у кримінальній справі зібрана достатня кількість доказів на підтверд-ження вини підсудних у вчиненні злочинів.

Достовірність показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині обставин про те, що ОСОБА_6 не продавав ОСОБА_5 наркотичні засоби, а ОСОБА_5 брав їх в під'їзді будинку, спростовуються пись-мовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.36-37 т.1), протоколами його допитів в якості підозрюваного (а.с.40-41 т.2) та обвинуваченого (а.с.49-50 т.2), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.51-56 т.1) та протоко-лами його допитів в якості підозрюваного (а.с.81-82 т.2) та обвинуваченого (а.с.91-92 т.2). Змінюючи пока-зання, ОСОБА_6 прагне ухилитись від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 - допомогти йому в цьому та пом'якшити власну кримінальну відповідальність. Докази, якими підтверджується обвинувачення, є послідовними та стверджуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Тому ці показання суд покладає в основу вироку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що 14 січня 2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин співробітники міліції ввірвались в кварти-ру АДРЕСА_1. Один співробітник міліції, демонструючи зброю, погрожував нею та вимагав видати наркотичний засіб. ОСОБА_6 вийшов з ванної кімнати та в су-проводі співробітника міліції пройшов на кухню, де він передав співробітнику міліції поліетиленові пакети. Після цього ОСОБА_6 доставили до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 14 січня 2012 року він заходив до ОСОБА_6 Його дружина повідомила про те, що ОСОБА_6 затримали співробітники міліції. Вона пла-кала, адже вони погрожували зброєю та налякали малолітнього сина та інших членів сім'ї. В квартирі був безлад.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він бачив як до під'їзду будин-ку, що розташовується по АДРЕСА_1, під'їхали невідомі йому особи на двох автомобілях марки «Ауді» та «Деу Ланос». Свідок ОСОБА_22 подумав, що вони при-їхали до ОСОБА_6 Невідомі особи покурили поряд з під'їздом, потім ввійшли в під'їзд. Через 40 хвилин вони вийшли з нього, сіли в автомобілі та поїхали в невідомому напрямку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він був понятим в приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. Інші обставини він не запам'ятав.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься протокол огляду та вилучення у ОСОБА_6 20 паперових згортків з сухою подрібненою речовиною рослинного походження (а.с.49 т.1) та висновок спеціаліста №77 від 16 січня 2012 року (а.с.63 т.1), з якого вбачається, що ця речовина є особливо небезпеч-ним наркотичним засобом - канабісом масою 57,16 грама.

Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і ви-ключно в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Встановлено, що в ході судового слідства прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 в частині незаконного зберігання ним з метою збуту наркотичного засобу - канабісу масою 57,16 грама. З огляду на це, показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, протокол огляду та вилучення (а.с.49 т.1), висновок спеціаліста №77 від 16 січня 2012 року (а.с.63 т.1) не стосуються предмета доказування.

Крім того, в ході судового розгляду кримінальної справи захисник ОСОБА_3 неодноразово звер-тався до суду зі скаргами (а.с.145-150, 198-203 т.3), в яких він посилався на те, слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві не дотрималась строків досудового слідства, не забезпечила право ОСОБА_6 на захист під час його допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого. Тому докази, на яких ґрунтується обвинувачення, отримані з порушенням закону та є недопустимими.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців. В цей строк включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком. При поверненні справи для провадження додаткового слідства цей строк встановлюється в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження.

Встановлено, що кримінальна справа була порушена 16 січня 2012 року (а.с.1, 3 т.1). 27 січня 2012 року досудове слідство було зупинено у зв'язку з захворюванням ОСОБА_4 (а.с.16 т.1). 7 березня 2012 року досудове слідство було відновлене (а.с.19 т.1). 19 квітня 2012 року досудове слідство було зупинено у зв'язку з захворюванням ОСОБА_5 (а.с.20 т.1). 23 квітня 2012 року досудове слідство було відновлено (а.с.22 т.1), а 26 квітня 2012 року був складений обвинувальний висновок (а.с.188-227 т.2) та з кримінальною справою був направлений прокурору. Таким чином, з дня порушення кримінальної справи до направлення її з обвинувальним висновком прокурору минуло 56 днів, що не перевищило двох місяців. Постановою заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 28 квітня 2012 року (а.с.1-2 т.3) кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування. У зв'язку з цим строк досудового розслідування був продовжений ще на один місяць до 15 червня 2012 року (а.с.8-12 т.3). 15 травня 2012 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві прийняла кримінальну справу до свого провадження (а.с.4-5 т.3), а 6 червня 2012 року, тобто в місячний строк, склала обвинувальний висновок та направила його з кримінальною справою прокурору. З огляду на це суд вважає, що строки досудового слідства були дотри-мані.

Крім того, 17 січня 2012 року перед допитами в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_6 двічі роз'яснювалось право запросити захисника або клопотати про його призначення (а.с.75-76, 87-88 т.2). ОСОБА_6 неодноразово відмовлявся від захисника та повідомляв, що під час допитів в якості підо-зрюваного та обвинуваченого він буде захищати себе самостійно (а.с.77, 89 т.2). Таким чином право ОСОБА_6 на захист було забезпечено.

Доводи, викладені захисником ОСОБА_3 в скаргах, є безпідставними. Докази, на яких ґрунту-ється обвинувачення, отримані законно та є допустимими.

Суд дійшов до переконання, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

- за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотично-го засобу з метою збуту та незаконний збут його, вчинені повторно.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані:

- за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання особ-ливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут його, вчинені повторно.

Кваліфікацію дій підсудних суд вважає правильною не повністю. Адже, дійсно, ОСОБА_6 зірвав кущі дикорослої коноплі. У такий спосіб він незаконно придбав наркотичний засіб. Крім того, ОСОБА_6 висушив їх та перетер руками. У такий спосіб він незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс. Разом з тим, ОСОБА_6 вчиняв ці дії з метою власного вживання наркотичного засобу, а не для його збуту. Мета збуту канабісу іншим особам виникла у ОСОБА_6 лише під час незаконного зберігання наркотичного засобу. Тому з кваліфікацій його дій належить виключити посилання на незаконне придбання та виготов-лення наркотичного засобу з метою збуту. В іншій частині кваліфікація дій підсудних не потребує змін.

З огляду на ці обставини ОСОБА_4 повинен бути засуджений:

- за ч.1 ст.309 КК України, за незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_5 повинен бути засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України, за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотично-го засобу з метою збуту та незаконний збут його, вчинені повторно.

ОСОБА_6 повинен бути засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України, за незаконне перевезення та зберігання особливо небезпечного нарко-тичного засобу з метою збуту та незаконний збут його, вчинений повторно.

Обираючи підсудним покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяж-кості, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - тяжкі злочини. ОСОБА_4 розкаявся у вчиненні злочину. Ця обста-вина пом'якшує його відповідальність. Інші підсудні не розкаялись у вчиненні злочинів. Обставини, які по-м'якшують їх покарання, відсутні. Аналіз даних про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказує на те, що вони раніше не судимі (а.с.26, 68 т.2), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають (а.с.27-28, 69-70 т.2), за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с.32, 73 т.2). Крім того, ОСОБА_4 пройшов курс лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів (а.с.41 т.3). Аналіз даних про особу ОСОБА_6 вказує на те, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.148, 151-156, 160-163 т.2), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу хроніч-ного алкоголізму (а.с.165 т.2), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.164 т.2), на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей (а.с.169, 170 т.2), за місцем проживання він характеризується пози-тивно (а.с.171 т.2).

З огляду на ці обставини суд вважає, що ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді штра-фу в певному розмірі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у виді позбавлення волі на певний строк з конфіс-кацією всього їх особистого майна.

Речові докази: 22 паперові згортки з наркотичним засобом - канабісом масою 5,72 грама, 6,20 грама та 55,16 грама слід знищити.

Крім того, з кожного підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ належить стягнути витрати на проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 408 гривень 67 копійок (1226 : 3).

Цивільний позов не пред'являвся.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.330-335, ч.1 ст.339, ст.ст.341, 343 КПК України, ст.65 ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього його осо-бистого майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК Украї-ни, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього його особистого майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити з під-писки про невиїзд на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під варту в залі суду та тримати у слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Початок строку покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 19 листопада 2013 року.

Речові докази: 22 паперові згортки з наркотичним засобом - канабісом масою 5,72 грама, 6,20 грама та 55,16 грама знищити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ (розрахунковий рахунок: 31257272210703, код: 25576445, МФО: 821018, одержувач: ГУ ДКУ в Київській області) витрати на проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 408 гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ (розрахунковий рахунок: 31257272210703, код: 25576445, МФО: 821018, одержувач: ГУ ДКУ в Київській області) витрати на проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 408 гривень 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ (розрахунко-вий рахунок: 31257272210703, код: 25576445, МФО: 821018, одержувач: ГУ ДКУ в Київській області) ви-трати на проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 408 гривень 67 копійок.

Вирок суду може бути до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець