Рішення № 35359493, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8860/13 13.11.13

За позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Сумській області

про стягнення збитків у розмірі 7774,82 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Коряжміна Г.М. (посв. №016524 від 23.04.13)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кизенко Д.О. (Дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 13.11.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" 8158,78 грн. збитків за несанкціоновані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі №910/8860/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію в Сумській області.

01.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Сумської міської ради надійшов відзив по справі, в якому позивач підтримав позовні вимоги прокурора та заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Сумської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. продовжено строк вирішення спору по справі №910/8860/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. розгляд справи №910/8860/13 відкладено на 09.07.2013р.

17.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Сумської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли документи по справі.

25.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" надійшов відзив на позов.

01.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Сумської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника Сумської міської ради.

02.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшли пояснення по справі, в яких третя особа підтримала позовні вимоги Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та просила суд здійснювати розгляд справи без участі Державної екологічної інспекції в Сумській області.

03.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Сумської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли пояснення по справі.

05.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. розгляд справи №910/8860/13 відкладено на 18.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/8860/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.07.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/8860/13 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. справу № 910/8860/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Любченко М.О.

22.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшли заперечення на відзив відповідача.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/8860/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Любченко М.О. прийнято справу №910/8860/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 10.09.2013р.

16.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/8860/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. справу №910/8860/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Любченко М.О. та відкладено її розгляд на 15.10.2013р.

16.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшла заява про зменшення позовних вимог та розрахунок збитків.

15.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Сумської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача 7774,82 грн. - збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства за несанкціоновані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а подальший розгляд справи здійснюється за вимогами, заявленими в даній заяві.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 15.10.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, справу № 910/8860/13 передано на розгляд судді колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. справу №910/8860/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Стасюк С.В. та призначено розгляд справи на 13.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2013р. виправлено описку щодо дати судового засідання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.11.2013р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Літвінової М.Є., справу №910/8860/13 передано на розгляд судді колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. справу №910/8860/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Прокурор Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в судовому засіданні 13.11.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник позивача - Сумської міської ради в судове засідання 13.11.2013р. не з'явився, проте в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника Сумської міської ради.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" надав суду пояснення по суті своїх заперечень позовних вимог.

Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції в Сумській області у судове засідання 15.10.2013р. не з'явився, проте в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 13.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.-18.06.2012р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Логвіновим Ю.Г. та Дяденко В.В. в присутності начальника АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" Борисова О.В., проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз".

За результатами зазначеної перевірки складено акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.06.-18.06.2012р., яким встановлено, що відповідачем здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел підприємства за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шосе, 16/2 без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Зазначений акт підписаний в начальником АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" Борисовим О.В. без зауважень та заперечень.

На підставі акту перевірки працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області 14.06.2012р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001121 та 14.06.2012р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на начальника АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" Борисова О.В.

25.06.2012р. за результатами перевірки винесено припис № 34-т/02-16, яким відповідача зобов'язано: розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню недоліків, затвердити його відповідним наказом; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; розрахувати показник загального утворення відходів та в разі необхідності скласти реєстрові картки; погодити у встановленому порядку санітарний паспорт твердих побутових відходів; не допускати розміщення відходів не в установлених місцях; не допускати змішування відходів.

Оскільки, відповідачем не виконано вимог Державної екологічної інспекції в Сумській області, Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" про стягнення 7774,82 грн. збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства за несанкціоновані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, у відзиві на позов, зазначив, що викиди забруднюючих речовин здійснюються відповідачем з 04.01.2012р., а не з 21.12.2011 року, як вказано у позові, а тому розрахунок збитків має здійснюватись з 04.01.2012р. Також, відповідач вказує, що розрахунок збитків, доданий до позовної заяви здійснений з порушенням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказам Міністерства охорони навколишнього природного середовища №639 від 10.12.2008 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" з 04.01.2012 року, згідно акту приймання-передачі нерухомого та рухомого майна, що є складовими АГНКС, на підставі договору №21-12/11 оренди цілісного майнового комплексу АГНКС від 21.12.2011 року, експлуатує автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шосе, 16/2.

Статтею 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992р. визначено, що атмосферне повітря - життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень; викид - це надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992р., підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992р., що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання.

Таким чином, за відповідачем закріплений обов'язок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виключно на підставі дозволу.

Як встановлено судом вище, за результатами перевірки, здійсненої державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Логвіновим Ю.Г. та Дяденко В.В. складено акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.06.-18.06.2012р., яким встановлено, що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел підприємства за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шоссе, 16/2 без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Зазначений акт підписаний в начальником АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" Борисовим О.В. без зауважень та заперечень.

Відповідач факту здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел підприємства за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шоссе, 16/2 без відповідного дозволу не заперечив.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" №2707-XII від 16.10.1992р., порушення законодавства про охорону атмосферного повітря тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря несуть особи, зокрема винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Згідно з ст. 34 вказаного Закону, шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, за змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до пунктів 5, 6 Рекомендацій Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.199р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 ЦК України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища. Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шоссе, 16/2 без дозволу підтверджується актом позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.06.-18.06.2012р.

Оскільки, факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони атмосферного повітря у вигляді викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку, що відповідач, як винна особа, повинен відшкодувати завдані державі збитки внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в повному обсязі.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Методика).

Пунктами 2.1.2, 2.7.1 Методики визначено, що наднормативними викидами вважаються зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства і розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Згідно п. 4.1 Методики розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1,2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Розмір збитків розраховується за формулою:

З = mi х 1.1П х Аі х Кт х Кзі, де -

mi - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т;

1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн./т;

Аі - безрозмірний показник відносної небезпечностї і-тої забруднюючої речовини;

Кт - коефіцієнт, що вираховує територіальні соціально-екологічні особливості;

Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною.

За розрахунком, доданого до заяви про зменшення позовних вимог, розмір збитків від забруднення атмосферного повітря в період з 04.01.2012р. по 24.07.2012р. складає:

З оксид азоту = 0,000007 х 1,1 х 1094 х 16,67 х 1,688 х 1=0,24;

З діоксид азоту = 0,004 х 1,1 х 1094 х 25 х 1,688 х 1,25 = 253,92 грн.;

З оксид вуглецю =0,019 X 1,1 х 1094 х 3,3 х 1,688 х 1 = 127,36 грн.;

З ртуть = 0,000000006 х 1,1 х 1094 х 3333,33 х 1,688 х 1 =0,04 грн.;

З метан = 18,198 х 1,1 х 1094 х 0,2 х 1,688 х 1 = 7393,26 грн.

З = 0,24 + 253,92 + 127,36 + 0,04 + 7393,26 = 7774,82 грн.

З розрахунку, доданого до заяви про зменшення позовних вимог, вбачається, що збитки, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розраховані вірно та у відповідності до положень законодавства.

Відтак, оскільки відповідач добровільно не сплатив розраховану майнову шкоду в розмірі 7774,82 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов щодо того, що розрахунок збитків, доданий до позовної заяви здійснений з порушенням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказам Міністерства охорони навколишнього природного середовища №639 від 10.12.2008 року, не приймаються судом до уваги, оскільки, як встановлено судом вище, розрахунок збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розрахований вірно та у відповідності з законодавством, яке регулює спірні правовідносини. При цьому, використаний для розрахунку метод та порядок здійснення розрахунку збитків відповідає вимогам Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказам Міністерства охорони навколишнього природного середовища №639 від 10.12.2008 року.

Доказів оплати шкоди, завданої державі, в сумі 7774,82 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства в розмірі 7774,82 грн., у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено зокрема, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Сума шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь спеціального фонду з урахуванням вимог ст. 11 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік", п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, згідно яких джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2013 році є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Згідно Глави 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства від 19.12.2000 р. № 131 платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311. у регламентований час розподіляються Головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства, з відповідача підлягають стягненню завдані ним збитки навколишньому природному середовищу в доход спеціального фонду Державного бюджету України, в доход спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської ради, в доход спеціального фонду місцевого бюджету Сумської обласної ради, у розмірі 7774,82 грн.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б; код ЄДРПОУ 36134497) в доход спеціального фонду Державного бюджету України, в доход спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської ради, в доход спеціального фонду місцевого бюджету Сумської обласної ради 7774 (сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 82 коп. шкоди, завданої державі засміченням земельних ресурсів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б; код ЄДРПОУ 36134497) до Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.11.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя С.В. Стасюк