Ухвала суду № 35359382, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.

справа № 2а-0870/6944/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Запорізький арматурний завод"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 01 листопада 2012 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Запоріжжя

s79">до Публічного акціонерного товариства

"Запорізький арматурний завод"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький арматурний завод» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 09.10.2008 року в адміністративній справі №14/394/08-АП за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 309,92 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Запорізький арматурний завод», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав, з якими підприємство пов’язує необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником було заявлено клопотання про заміну сторони. На виконання п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону Украйни «Про акціонерні товариства» рішенням Загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" перейменовано у Публічне акціонерне товариство " Запорізький арматурний завод ". Дана обставина підтверджена Витягом з Протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ " Запорізький арматурний завод " від 24.05.2011 року, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №586033.

У відповідності до приписів ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за потрібне замінити сторону по справі Відкрите акціонерне товариство " Запорізький арматурний завод " його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Запорізький арматурний завод ".

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована ВАТ «Запорізький арматурний завод» обставинами, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. у справі №2а-0870/3869/11. До таких обставин заявник відносив: 1) ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»; 2) період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи у заявника і відповідно, за цей період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставку не можуть відшкодовуватись з ВАТ «Запорізький арматурний завод»; 3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є протиправними.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. у справі №2а-0870/3869/11 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 15.03.2012р., у зв’язку з чим відсутні обставини, які були встановлені постановою суду та на які посилався заявник як на нововиявлені.

Оскільки інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надавалось, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що у ПАТ «Запорізький арматурний завод» у цій справі взагалі були відсутні будь-які підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 09.10.2008 року по справі № 14/394/08-АП за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ «Запорізький арматурний завод» заборгованості по фактичним витратам на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки у ст.245 КАСУ міститься вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, до яких відносяться: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано; а також прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи у тому разі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч.3).

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, і поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, а наявність обох вказаних умов для визнання обставини нововиявленою - є обов'язковою.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно освідомленості заявника про те, що ПАТ «Запорізкий арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування». Статутні документи товариства містять необхідну інформацію стосовно того, яким чином було створено підприємство та чи є воно правонаступником будь-якого іншого підприємства чи ні. Відомості відображені в цьому документі не можуть бути не відомі самому товариству.

Довід заявника про неможливість віднесення певного часу роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» до роботи на ПАТ «Запорізький арматурний завод», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що це по суті є оцінкою певних обставин і як наслідок висновок зроблений судом у справі №2а-0870/3869/11 і його не можна вважати як обставину яка існувала, але не була відома заявнику.

Посилання заявника на визнання судом протиправними дій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя також не є нововиявленими обставинами, оскільки дії УПФУ визнані протиправними лише постановою від 21.06.2012 року тобто дана обставина не існувала раніше, а виникла разом з рішенням суду і є новою обставиною, а неново виявленою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ «Запорізький арматурний завод»з підстав правильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з відсутністю у заявника правових підстав для перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 09.10.2008 року по справі № 14/394/08-АП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ: :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»-залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко