Рішення № 35358663, 20.11.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18358/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що 2 вересня 2011 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 2 березня 2011 року між ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» було укладено договір добровільного страхування №3090084\05АВ, предметом якого є майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспорту. Внаслідок ДТП власнику забезпеченого транспортного засобу було завдану шкоду, яку в сумі 6 719 грн. 89 коп. було сплачено страховою компанією. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «ПЗУ Україна», яка на звернення позивача здійснила сплату страхового відшкодування в сумі 3 787 грн. 89 коп. На звернення позивача щодо сплати різниці в сумі 2 932 грн. відповідач ніяким чином не відреагував, з огляду на що позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 3 вересня 2011 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві на пл. Лівобережній з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 на суму 8 455 грн. 54 коп.

2 березня 2011 року між ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Україна»» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №3090084, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом.

5 жовтня 2011 року страховою компанією на підставі платіжного доручення №28660 ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування в сумі 6 719 грн. 89 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія «ДАФ-95» реєстраційний номер НОМЕР_5 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», остання на підставі платіжного доручення №8551 від 1 грудня 2012 року здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «АХА Страхування» в сумі 3 787 грн. 89 коп.

На звернення ПрАТ СК «АХА Україна» до ОСОБА_1 з приводу доплати різниці між сумою страхового відшкодування сплаченою позивачем та повернутою ПрАТ СК «ПЗУ Україна», останній ніяким чином не відреагував.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Дніпровського районного суду від 12 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, копією договору страхування наземного транспортного засобу від 2 березня 2011 року №3090084, копією страхового акту від 3 жовтня 2011 року, розрахунком доплати страхового відшкодування від 23 вересня 2011 року, платіжним дорученням№28660 від 5 жовтня 2011 року яким було перераховано страхову суму 6 719 грн. 89 коп., актом виконаних робіт від 30 листопада 2011 року, копією платіжного доручення №8551 від 19 грудня 2012 року про сплату страхового відшкодування в порядку регресу здійсненим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» в сумі 3 787 грн. 89 коп., копією вимоги до ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування від 30 травня 2013 року, яке було отримано останнім 7 червня 2013 року.

В силу ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, з відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди на користь ПрАТ СК «АХА Страхування» слід стягнути 2 932 грн. = 6 719 грн. 89 коп. - 3 787 грн. 89 коп.

Судові витрати по справі становлять 229 грн. 40 коп., як відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 979, 993 ЦК України, ст.ст.16, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.60, 212-215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» (м. Київ, вул. Братська 14, код ЄДРПОУ 20474912 р/р.26503253730311 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005) 2 932 грн. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 3 161 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: