Ухвала суду № 35358258, 19.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2-3989/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1646/13 Категорія: 79 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 437194 грн. 60 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на підставі вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом 24 січня 2012 року року був виданий виконавчий лист № 2-3989/2010. 08 лютого 2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 13 лютого 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, і ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, просило замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року заяву задоволено.

Постановлено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 31175649 за виконавчим листом № 2-2-3989/10, виданим Луцьким міськрайонним судом 24 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просила скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2012 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-3989/10 на виконання рішення цього суду від 14 вересня 2010 року про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Оніфрійчуком Ю.В. від 08 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження.

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 2, за яким відбулося відступлення прав вимоги, ТОВ "Кей-Колект" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Задовольняючи заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «УкрСиббанк», як сторона виконавчого провадження (стягувач), вибуло, тому має бути замінене правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Разом з тим, суд постановляючи ухвалу не звернув увагу, що зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження містила вимогу заміни сторони виконавчого провадження, конкретно за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Крім того, суд розглянув заяву за відсутності боржника, не повідомленого про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В супереч цій правовій нормі, сторони та заінтересовані особи не були повідомлені про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження, про що свідчить відсутність жодних повідомлень в матеріалах справи.

З підстав, передбачених 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2013 року в даній справі скасувати, питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді