Ухвала суду № 35357791, 07.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/8858/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про надання роз’яснення щодо постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ронда Трес» Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Ронда Трес» - задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року – скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Ронда Трес» до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними - задоволено частково. Визнано дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо прийняття рішення №1035 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ронда Трес» незаконним з моменту прийняття рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В лютому 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про надання роз’яснення щодо виконання вищевказаної постанови.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про роз’яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з заяви, Лівобережна міжрайонна державнаподаткова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби просить надати роз'яснення щодо виконання рішення суду, а не роз’яснити саме рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в задоволенні заяви про надання роз'яснення щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про надання роз'яснення щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова