Постанова № 35357513, 12.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Справа № 821/3614/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватної фірми "Аспект" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду із позовом до приватної фірми "Аспект" (далі - відповідач, ПП), в якому просить стягнути з рахунків відповідача у банках та за рахунок готівки податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2144,72 грн. та з податку на додану вартість в сумі 2876,31 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами господарської діяльності за відповідачем рахується податковий борг, який виник в наслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкових декларацій поданих до ДПІ та нарахованих податковою інспекцією зобов'язань за наслідками проведених перевірок податковими повідомленнями - рішеннями від 17.12.2012 р. № 0005301503, від 10.04.2013 р. № 0005211503, від 23.04.2013 р. № 0005471501 та від 23.04.2013 р. № 0005391501. Відповідачу було виставлено податкову вимогу від 25.04.2013 р. № 233-19, але до повного погашення боргу це не призвело, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача борг по ПДВ та податку на прибуток у судовому порядку.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, 26.09.2013 р. рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом надіслано копію ухвали про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України юридичним особам та фізичним особам-підприємцям судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що поштовий конверт з ухвалами суду про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду надіслано на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі, і який повернувся на адресу суду із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", то вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватна фірма "Аспект" є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

Податковий борг по податку на прибуток виник у ПФ "Аспект" з 21.06.2013 р. в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток 25.02.2013 р. № 1507/15.1/24117273, за якої податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення (форми "Ш") від 23.04.2013 р. № 0005391501 на суму 349,66 грн. (штрафна санкція). Згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 05.03.2013 р. № 1505/15.1/24117273 також прийнято податкове повідомлення-рішення (форми "Р") від 23.04.2013 р. № 0005471501 на суму 2040,00 грн. (штрафна санкція). Наведені податкові повідомлення-рішення направлені ПФ "Аспект" поштовою кореспонденцією. За рахунок наявної переплати в сумі 244,94 грн., сума податкового боргу по податку на прибуток становить 2144,72 грн., яка підтверджується наданою обліковою карткою платника податків по податку на прибуток за вересень 2013 року. Оскільки доказів сплати боргу у розмірі 2144,72 грн. не надано, заявлена сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Заборгованість ПФ "Аспект" по ПДВ виникла за рахунок несплати узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 08.11.2012 р. № 2511/15-3/24117273, за результатами якої позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форми "Р") від 17.12.2012 р. № 0005301503 на суму 850,00 грн. (штрафна санкція). Також за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, проведеної позивачем 25.07.2013 р. складено акт № 1259/15-3/24117273, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 р. № 0005211503 на суму 2040,00 грн. (штрафна санкція).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення отримані ПФ "Аспект" належним чином, доказів скасування даних рішень суду не надано, податкове зобов'язання з ПДВ в повному обсязі не погашено.

Згідно даних облікової картки по ПДВ вбачається, що ПФ "Аспект" має переплату по ПДВ в сумі 13,69 грн., у зв'язку із чим залишок податкового боргу по ПДВ складає 2876,31 грн., який підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно із п. 59.1 статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Боржнику була виставлена податкова вимога № 233-19 від 25.04.2013 на суму 836,31 грн.

Згідно зі ст. 89 ПК України податковим органом прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу № 164/19.1-08 від 25.04.2013 р., але до погашення боргу в добровільному порядку це не призвело.

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні ПФ "Аспект" має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, а саме:

- філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Херсон, рахунок № 26007029801459, МФО 352651 (гривня);

- "Банк Національний кредит", рахунок № 26001078586001, МФО 320702 (гривня);

Так, відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості підтверджується наданими матеріалами справи. Доказів сплати боргу, відповідач суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватної фірми "Аспект" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках та за рахунок готівки приватної фірми "Аспект" (код ЄДРПОУ 24117273) до державного бюджету податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2144,72 грн. (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 72 коп., код платежу 11021000 та податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2876,31 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 31 коп. Отримувач УДК код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.5