Ухвала суду № 35357431, 19.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

19 листопада 2013 року справа № 912/1698/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/28

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лірене Україна"

до відповідача: Приватного малого підприємства "Мустанг"

про стягнення 3337,87 грн,

представники сторін у судовому засіданні участі не брали,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лірене Україна" (далі - ТОВ "Лірене Україна") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Приватного малого підприємства "Мустанг" (далі - ПМП "Мустанг") 3337,87 грн заборгованості за поставлений товар на підставі договору від 01.01.2011 № РШ-23, із яких 2 957,99 грн основного боргу та 379,88 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2013 порушено провадження у справі у складі судді Глушкова М.С., розгляд справи призначено на 19.11.2013 о 14:15 год.

11.11.2013 позивачем до господарського суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

11.11.2013 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено прохання стягнути з відповідача 3190,37 грн заборгованості за поставлений товар на підставі договору від 01.01.2011 № РШ-23, із яких 2957,99 грн основного боргу та 232,38 грн пені.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 444 від 18.11.2013, внаслідок того, що у день розгляду справи № 912/1698/13 суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходилася справа, не зможе виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, реєстром-довідкою про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 18.11.2013 справу призначено судді Змеулу О.А.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013 суддею Змеулом О.А. справу прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лірене Україна" (продавець) та Приватним малим підприємством "Мустанг" (дистриб'ютор) укладено договір № РШ-23 від 01.01.2011, за умовами якого продавець зобов'язався здійснювати дистриб'ютору систематичні поставки косметичної продукції, а останній приймати та здійснювати оплату товару, з метою подальшого продажу покупцям на території, визначеній продавцем.

На виконання умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 202 166,63 грн, що підтверджується світлокопіями накладних, при цьому здійснено повернення поставленого товару на загальну суму 37 230,43 грн.

Відповідач взяті за договором зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково на суму 161978,21 грн, що підтверджується світлокопіями виписок з рахунку. Залишок заборгованості за отриманий товар становить 2 957,99 грн.

З причин невиконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення суми основного боргу та пені.

До господарського суду надійшов лист відповідача від 13.11.2013, в якому відповідач повідомив та надав докази того, що ним за платіжним дорученням № 1236 від 13.11.2013 сплачено на користь позивача суму основного боргу у розмірі 2 957,99 грн та 379,88 грн пені.

У платіжному дорученні № 1236 від 13.11.2013 на суму 3337,87 грн, на якому міститься дата виконання - відтиск штемпеля 13.11.2013, завіреного підписом працівника Кіровоградського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", зазначено призначення платежу: заборгованість за товари згідно договору від 01.01.2011 та пеня 379,88 грн.

У даному випадку відповідач після подання позову сплатив на користь позивача заборгованість за товар та пеню в загальній сумі 3337,87 грн.

Отже, предмет спору в справі відсутній внаслідок його врегулювання шляхом сплати відповідачем коштів після подання позову.

За відсутності предмета спору провадження у даній справі підлягає припиненню за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі на судовий збір покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Відповідач допустив порушення свого зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, спірна сума заборгованості сплачена відповідачем вже після подання позову.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження в справі № 912/1698/13.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Мустанг" (25020, м. Кіровоград, вул. Івана Богуна, 153, ідент. код 13742175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лірене Україна" (03067, м. Київ, бульвар Лепсе, 4, корпус 21, 5-й поверх, ідент. код 36240900) витрати на судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Примірник ухвали надіслати

позивачу за адресою: 03067, м. Київ, бульвар Лепсе, 4, корпус 21, 5-й поверх;

відповідачу за адресою: 25020, м. Кіровоград, вул. Івана Богуна, 153.

Суддя О.А. Змеул