Рішення № 35356799, 15.11.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2357/13-ц

2/154/698/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора №1 (надалі ЖЕК) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.

В позовній заяві покликаються на ту обставину, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно особового рахунку №1-2179 станом на 01.07.2013 року за ними рахується заборгованість перед ЖЕК по оплаті за утримання житла у розмірі 2551 грн. 69 коп.

Відповідачі систематично не вносять встановлені законодавством платежі, чим порушуються права позивача. Просять стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь вказану суму боргу та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ЖЕК про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг.

В зустрічній позовній заяві покликаються на ту обставину, що договір, укладений між ними та ЖЕК на підставі Типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2005 року № 560, що втратила чинність на час його укладення і зміст договору суперечить Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст.648 ЦК України. Вважають, що ЖЕК порушує їхні права на споживання житлово-комунальних послуг, не надає їх у визначеному обсязі, а тому просять визнати безпідставними нарахування на суму 1830 грн. 04 коп. заборгованості за утримання житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межами встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності, оскільки вказана сума заборгованості нарахована станом на липень 2010 р. включно, визнатинечинним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд від 06.07.2009р., укладений між Володимир-Волинською житлово-експлуатаційною конторою № 1 та ОСОБА_2 з порушенням вимог законодавства України, а саме - ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та не у відповідності до типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529, визнати відсутність договірних відносин між ОСОБА_2 та Володимир-Волинською житлово-експлуатаційною конторою № 1 у сфері надання житлово-комунальних послуг, що є порушенням з боку останнього вимог ст. ст. 19 та 29 ЗаконуУкраїни„Про житлово-комунальні послуги , зобовязати Володимир-Волинську житлово-експлуатаційну контору № 1 укласти з ОСОБА_2 договір згідно з типовим договором про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, визнати безпідставними нарахування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 плати за прибирання прибудинкової території на суму 629 грн. 52 коп. в умовах відсутності у спірному договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд від 06.07.2009 р. договірних відносин щодо надання та отримання вказаної послуги, зобовязати Володимир-Волинську житлово-експлуатаційну контору № 1 скасувати зайві нарахування за послуги прибирання прибудинкової території за спірний період з серпня 2010 р. по серпень 2013 р., нараховані за відсутності договірних відносин про надання та отримання даної послуги, визнати відсутність заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги перед Володимир-Волинською житлово-експлуатаційною конторою № 1 станом на даний час, оскільки всупереч зобовязань, передбачених п.1 ч.13 договору, укладеного 06.07.2009 р., виконавець не забезпечив вчасно та відповідної якості надання послуг з утримання будинків і споруд згідно із чинним законодавством.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року у даній справі було прийнято відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від частини заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, а проваження у справі в цій частині вимог закрите, а саме в частині визнання нечинним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 06.07.2009 року, укладеного між Володимир-Волинською ЖЕК №1 та ОСОБА_2, в частині визнання відсутніми договірних відносин між ОСОБА_2 та Володимир-Волинською ЖЕК №1 у сфері надання житлово-комунальних послуг, в частині зобов»язати Володимир-Волинську ЖЕК №1укласти договір з ОСОБА_2 договір згідно з типовим договором про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в частині визнати відсутність заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги перед Володимир-Волинською ЖЕК №1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви, заперечує проти задоволення зустрічного позову, вважає його надуманим і як обраний спосіб уникнути відповідальності за невиконані зобов»язання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі у розгляді справи не з»явились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечують проти задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов в частині вимог визнати безпідставними нарахування на суму 1830 грн. 04 коп. заборгованості за утримання житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межами встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності, оскільки вказана сума заборгованості нарахована станом на липень 2010 р. включно, визнати безпідставними нарахування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 плати за прибирання прибудинкової території на суму 629 грн. 52 коп. в умовах відсутності у спірному договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд від 06.07.2009 р. договірних відносин щодо надання та отримання вказаної послуги, зобовязати Володимир-Волинську житлово-експлуатаційну контору № 1 скасувати зайві нарахування за послуги прибирання прибудинкової території за спірний період з серпня 2010 р. по серпень 2013 р., нараховані за відсутності договірних відносин про надання та отримання даної послуги,задовольнити з підстав, викладених у тексті зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звертався до Володимир-Волинського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідачів, однак судовий наказ був скасований за заявою відповідача, що стверджується копією ухвали Володимир-Волинського міського суду від 13 березня 2013 року.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у приватизованій житловій квартирі №19 в будинку№ 207 по вул. Луцькій в м.Володимир-Волинський. Дана обставина стверджується довідкою з ІРЦ, копією особового рахунку та не оспорюється сторонами.

Як вбачається з пояснень представника позивача та зібраних у справі доказів, ЖЕК №1 надається цілий комплекс послуг та проводяться роботи по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території за місцем проживання відповідачів. Дана обставина стверджується актами виконаних робіт, договорами, укладеними між ЖЕК №1 та підприємствами -виконавцями робіт та структурою та вартістю послуг, затверджених рішеннями виконкому міської ради та копіями цих рішень, показаннями свідка ОСОБА_5

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках ( власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир ) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат на утримання будинку ( житла ) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязані сплачувати, як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до ч.3 п.5 ст. 20 , ч.1,2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом, плата за які нараховується щомісячно та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Також, згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартир) і придомової території та проведенню ремонту.

В силу ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

З копій особового рахунку вбачається, що за відповідачами рахується заборгованість перед ЖЕК №1 по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків у розмірі 2551 грн. 69 коп.

Доводи відповідачів про надання неякісних послуг та відсутність цих послуг чи робіт з вини працівників ЖЕК, невідповідність затверджених у встановленому порядку тарифів - не підтверджені жодними доказами.

Подані відповідачем ОСОБА_2 копії звернень до ЖЕК та до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради не спростовують доводів позивача про необхідність оплати наданих послуг.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення повністю, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 2551 грн. 69 коп. та стягнути з кожного в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 по 38 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі по 38 грн. 23 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_6