Ухвала суду № 35355311, 06.11.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3117/13-к

Провадження № 1-кп/450/104/13

УХВАЛА

про призначення судово транспортно-трасологічну та судово автотехнічну експертизу

06 листопада 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кукса Д. А.

при секретарі: Іванчук М.В.

за участю прокурора Войценко А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене 11.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000434, відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні 06.07.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення по справі комплексної судово-транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового слідства було проведено ряд експертиз висновки яких містять ряд суперечностей з фактичними обставинами справи та проведений судом допит експертів не усунув такі суперечності.

Згідно матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин справи, події дорожньо-транспортної пригоди, проведено судово-автотехнічну експертизу, висновок № 1602 від 31.05.2013 року, судову транспортно-трасологічну експертизу, висновок № 1600 від 24.05.2013 року, судово-автотехнічну експертизу, висновок № 1/570 від 26.07.2013 року.

Проаналізувавши покази учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування експертизи, покази допитаних судом експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд рахує, що для подальшого розгляду даної кримінальної справи та встановлення обґрунтованих, достовірних та обктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи, необхідно провести комплексну судово-транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 01,242, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про проведення комплексної судово-транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, комплексну судово-транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи, на вирішення якої експертам поставити питання :

1. У якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення колісного трактора «МТЗ-80» р.н. 079 32 ВС із трьохкорпусним плугом, бороною та грунторозбиваючим валиком під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7?

2.Чи технічно спроможні покази водія трактора «МТЗ-80» р.н. 079 32 ВС ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів, що вказане ним під час проведення слідчого експерименту 11.06.2013р.?

3.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла "Suzuki"

реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно вимог ПДР України?

4. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій колісного трактора "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

5. Чи мало б місце зіткнення при умові, що до зіткнення мотоцикл НОМЕР_1 рухався б з допустимою в даних умовах швидкістю руху в 80 км/год, а трактор виконував маневр повороту ліворуч та з початку виконання маневру повороту рухався із швидкістю, що задана у вихідних даних, та подолав до зіткнення відстань: а) 11,8м - (місце зіткнення встановлене транспортно-трасологічною експертизою №1600 від 24.05.2013р.); б) 19,1м (місце зіткнення вказане водієм трактора ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту 11.06.2013р.)? Чи необхідно було б застосовувати водію мотоцикла будь-які заходи на уникнення контактування з трактором за умови його руху з допустимою швидкістю 80 км/год.

6. Чи на відстані понад 300м водій ОСОБА_2 знаходячись на робочому місці водія трактора «МТЗ-80» р.н. 079 32 ВС міг обєктивно встановити значення швидкості мотоцикла НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 ?

7. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог ПДРУ?

8. Чи відповідали дії водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_8 технічним вимогам чинних ПДРУ? Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинному звязку із виникненням даної пригоди?

9. Чи відповідали дії водія трактора «МТЗ-80» р.н. 079 32 ВС ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДРУ? Якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в прямому причинному звязку із виникненням даної пригоди?

2. Для дослідження надати наступні вихідні дані:

·ДТП мала місце в світлу пору доби, поза межами населених пунктів. Забороняючих чи обмежуючих знаків по ходу руху транспортних засобів на момент ДТП встановлено не було. Максимальна дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 80 км/год (для мотоциклів поза межами населеного пункту);

·Ділянка дороги в місці скоєння ДТП пряма в плані, горизонтального профілю. Дорожнє покриття на момент огляду сухе. Ширина проїзної частини дороги 20,1 м, по дві смуги руху у протилежних напрямках.

·До ДТП мотоцикл НОМЕР_4 перебував у технічно справному стані. Завантаженість мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_8 водій та один дорослий пасажир. Рухався зі швидкістю орієнтовно 160 км/год.

·Завантаженість трактора "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3 водій, трикорпусний плуг, борона, грудорозбиваючий вал. Згідно висновку № 1603 від 14. 06. 2013 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану на момент огляду та дослідження робоча гальмова система трактора "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у стані часткової відмови внаслідок перевищення зазорів проти допустимих між гальмовою стрічкою та регулювальним гвинтом гальмового механізму заднього правого колеса. Така несправність виникає в процесі експлуатації, тому водій ОСОБА_2 перед виїздом, при використанні загально прийнятих методів огляду та перевірки мав можливість отримати інформацію про зменшення ефективності гальмівної системи та прийняти рішення про встановлення причини несправності. Система рульового управління трактора "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у стані часткової відмови внаслідок відсутності мастила гідропідсилювачі керма. Перед виїздом, при використанні загально прийнятих методів огляду та перевірки ОСОБА_2 мав можливість отримати інформацію про збільшене зусилля на кермо, а по цій ознаці прийняти рішення про встановлення причини несправності.

·Місце зіткнення колісного трактора "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3, на якому був навісний трикорпусний плуг, борона та грунторозбиваючий валок, із мотоциклом НОМЕР_4 знаходиться: 1) згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №1600 від 24.05.2013р. - на внутрішній правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону до м. Києва, в кінці четвертого сліду юзу, на віддалі біля 1,5 м від лінії 1.1, яка поділяє зустрічні потоки транспорту; 2) згідно показів водія трактора ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту 11.06.2013р. в межах перехрестя автодороги «Підїзд до м.Львова» та другорядної дороги, котра веде вліво по ходу руху до м.Львова в напрямку поля, на віддалі 13,7м до осьової лінії дорожньої розмітки автодороги «Підїзд до м.Львова» (детальніше див. протокол слідчого експерименту від 11.06.2013р.) ;

·. В момент зіткнення мотоцикла НОМЕР_4 із трактором "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3, повздовжня вісь мотоцикла знаходилась під кутом біля 1350 спереду назад та справа наліво, по відношенню до повздовжньої осі трактора. При цьому в контакт увійшли права передня бічна поверхня мотоцикла і праві бічні поверхні борони та грунторозбиваючого валка, які кріпились на плузі трактора в підвішеному стані. У момент зіткнення повздовжня вісь мотоцикла знаходилась під кутом 50 вліво по відношенню до повздовжньої осі дороги й напрямку руху в сторону м. Київ, а трактор "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3 під кутом 500 теж вліво по відношенню до повздовжньої осі дороги й напрямку руху в сторону м. Львів, рухаючись назустріч мотоциклу й перетинаючи його смугу руху під цим кутом.

·Видимість мотоцикла із робочого місця трактора "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3 в умовах ДТП становить 400,0 м. Відповідно це стосується і видимості трактора із робочого місця водія мотоцикла НОМЕР_4;

·З моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення трактор "МТЗ 80" реєстраційний номер НОМЕР_3 подолав по дузі відстань в:

1в) з показів водія ОСОБА_2 - 19,1м за час 11,2…11,39 сек.;

2в) згідно даних слідчого експерименту від 11.06.2013р. та висновку експертизи 1600 від 24.05.2013р. - 11,8м за час 6,9…7,0 сек.;

·Небезпек для руху для водія мотоцикла наступає з моменту, як він мав об'єктивну можливість виявити, що на смугу руху керованого ним транспортного засобу починає рухатись трактор;

·У разі технічної неспроможності будь-якого заданого механізму даної пригоди до уваги його не приймати;

·При необхідності експертам використати дані, що містяться в матеріалах справи, самостійно.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження № 12013150010000434 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_9