Рішення № 35354836, 20.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/12793/2012 Головуючий у І інстанції Телепенкьо А.Д.Провадження № 22-ц/780/4827/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 26 20.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_2 12 лютого 2008 року укладено кредитний договір № 5479-45.1/8-2, за яким останній отримав кредит у розмірі 250 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення до 11 лютого 2009 року. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. 13 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5004, відповідно до умов якого позивачу було передано в заставу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221286801:01:047:0010, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належала ОСОБА_3 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ №522776, виданого 28 лютого 2006 року Пухівською сільською радою і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №010632500037. Позивач, відповідно до умов кредитного договору № 5479-45.1/8-2 виконав свої зобов'язання. Позичальник взяті на себе зобов'язання за умовами цього ж кредитного договору виконав частково, тому загальна сума заборгованості станом на 21 травня 2012 року становить 2 581 019 грн. 72 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року вказаний позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5479-45.1/8-2 від 12 лютого 2008 року, яка станом на 21 травня 2012 року становить 2 581 019 грн. 72 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221286801:01:047:0010 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_3 згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ № 522776, виданого 28 лютого 2006 року Пухівською сільською радою і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010632500037. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

21 листопада 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайоного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки замінено первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2

З урахуванням уточнень позивач просив, задовольнити вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221286801:01:047:0010, за ціловим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_2 відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5479-45.1/8-2 від 12 лютого 2008 року, яка станом на 21 травня 2012 року становить 2 581 019 грн. 72 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221286801:01:047:0010 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_3 згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ № 522776, виданого 28 лютого 2006 року Пухівською сільською радою і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010632500037. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі посилався на те, що на момент винесення судового рішення ОСОБА_2 не був належним відповідачем по справ, оскільки заміна відповідача по справі з ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 Відбулася внаслідок ухвалення рішення Голосіївським районним судом м. Києва від 25 червня 2012 року, яке в свою чергу було скасовано ухвалою Вищиго спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року та передано на новий розгляд судом першої інстанції, тому станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_2 не був власником предмету іпотеки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 12 лютого 2008 року укладено кредитний договір № 5479-45.1/8-2, за яким останній отримав кредит у розмірі 250000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік з кінцевим терміном повернення до 11 лютого 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між ним та відповідачем ОСОБА_3 13 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5004, за умовами якого позивачу було передано в заставу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221286801:01:047:0010 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 522776, виданого 28.02.2006 року Пухівською сільською радою і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №010632500037.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь АБ «Київська Русь» заборгованість у розмірі 2581019,71 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 3221286801:01:047:0010.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З метою повернення кредитних коштів позивач неодноразово звертався до позичальника з вимогою про погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Броварського міськрайоного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки замінено первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України) , то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, саме з ОСОБА_2, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення він не був власником зазначеного майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду підлагає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: