Постанова № 35354192, 29.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. 12 год.15 хв.Справа № 821/3567/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представника

позивача - Кисельова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж" (далі - позивач, ТОВ "Агроспецмонтаж") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Каховська ОДПІ), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.07.2013 року №0000582200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 9481,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2370,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій ТОВ "Агроспецмонтаж" з його контрагентом ТОВ "БК АТР Груп" по придбанню будівельних матеріалів є неправомірними, оскільки зроблені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента без урахування наданих до перевірки первинних документів. Позивач також вказує про необґрунтованість аргументів відповідача про безтоварність господарської операції у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Агроспецмонтаж" договору, товарно - транспортних накладних, довіреності, оскільки письмова форма договору не є єдиним доказом укладання договірних зобов'язань, оформлення товарно - транспортної накладної є додатковим, а не основним доказом щодо отримання товару, а довіреність на отримання товару була зареєстрована у журналі ТОВ "Агроспецмонтаж" та вручена постачальнику при отриманні товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішенням є висновок акту перевірки позивача, згідно якому встановлено безтоварність господарських операцій між ТОВ "Агроспецмонтаж" та його контрагентом - постачальником ТОВ "БК АТР Груп", унеможливлює включення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 9481,00 грн. На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агроспецмонтаж" зареєстроване 27.12.2004 року виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області та перебуває на обліку платників податків в Каховській ОДПІ.

В періоді, що перевірявся, ТОВ "Агроспецмонтаж" було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість згідно свідоцтва від 05.03.2012 року №200031440.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №655031 основними видами діяльності ТОВ "Агроспецмонтаж" є види діяльності за КВЕД-2010, а саме: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, будівництво житлових і нежитлових будівель, електромонтажні роботи, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері архітектури.

Судом встановлено, що відповідно до п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агроспецмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ "БК АТР Груп" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт від 17.06.2013 року №168/22/33268572 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей, які не спрямовані на реальне здійснення господарських операцій, здійснених ТОВ "Агроспецмонтаж" при придбанні товару (послуг) по господарських операціях за квітень 2011 року з постачальником ТОВ "БК АТР Груп", встановлено, що зазначені правочини є з ознаками безтоварних, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на 9841,00 грн.

На підставі вказаного висновку податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.07.2013 року №0000582200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 11851,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 9481,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2370,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Судом встановлено, що у порядку та у спосіб, що передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, тобто без укладення письмового договору, у квітні 2011 року на адресу ТОВ "Агроспецмонтаж" контрагентом ТОВ "БК АТР Груп" було поставлено будівельні матеріали, а саме: труба ПЕ-80 газ, муфта термо, коліно термо, редукція термо всього на загальну суму 56884,45грн., в тому числі ПДВ 9480,75 грн.

Оплата товару підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та банківською випискою.

Отримання товару здійснювалось уповноваженими на те особами за довіреностями, що зареєстровані в журналі довіреностей на отримання ТМЦ, що міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що отримані від ТОВ "БК АТР Груп" будівельні матеріали були використані ТОВ "Агроспецмонтаж" при виконанні робіт з реконструкції існуючого гозопроводу середнього та низького тиску з установкою ШРП по вул. 417 Стр. Дивізії, 63, пр. Ворошилова, 18, 22, 26, 28 в м. Каховка на території ж/м Свєтлово на виконання умов договору підряду №3 від 18.04.2011 року, за умовами якого ТОВ "Агроспецмонтаж" (за договором - підрядник) самостійно здійснює забезпечення виконання робіт відповідними матеріалами, що підтверджується наданими до матеріалів справи договором підряду, документом про якість товару, актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, звітами про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами по об'єкту тощо.

Отже податковий кредит в даній справі сформований позивачем на підставі сплачених сум ПДВ від господарської операції, яка підтверджені документально та належним чином виконана.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, законодавством передбачено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, та можуть бути застосовані до іншої особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку позивача) права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично отриманих товарів і послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд зазначає, що посилання відповідача на акт від 19.04.2012 року №943/22-3/37241554 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК АТР Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період серпень 2010 року - лютий 2012 року, а також акт від 17.05.2013 року №1707/22.8/37241554 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК АТР Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року не спростовують наданих позивачем до суду письмових доказів, які підтверджують реальне виконання господарської угоди, за якою позивачем в подальшому сформовано податковий кредит.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд відмічає, що акти податкових перевірок контрагента позивача не є достатніми доказами в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання угод між позивачем та його контрагентом, і не є підставою для визнання показників звітності позивача непідтвердженими, тому як доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.

За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, а також судових рішень про визнання недійсним правочину. Таких доказів відповідачем в акті перевірки не наведено та до суду не надано.

Позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлені податкові накладні на вартість отриманого товару, який оплачено позивачем в повному обсязі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Щодо доводу податкового органу викладеного в акті перевірки (стор. 18) щодо не підтвердження придбання товару ТОВ "Агроспецмонтаж" у ТОВ "БК АТР Груп" у зв'язку з відсутністю у позивача товарно - транспортних накладних, то суд зазначає наступне.

Суд не приймає до уваги вказаний довід податкового органу, оскільки вважає, що згідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568) товарно-транспортні накладні є основними документами на перевезення вантажів. Проте, у спірних правовідносинах мали місце господарські операції з постачання товару, а тому, до них не підлягають застосуванню положення вказаних норм.

Згідно ст. 545 ЦК України, підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "БК АТР Груп" підтверджується видатковими та податковими накладними, а також документами, що підтверджують придбання товару для використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нереальність господарських операцій між позивачем і його контрагентами не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інші мотиви викладені в акті перевірки та які призвели до прийняття спірних податкових рішень не ґрунтуються на чинному податковому законодавстві, то суд приходить до висновку про необґрунтованість дій ДПІ по визначенню грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 63468,84 грн.

Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань з податку на додану вартість, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 25% від суми грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 01 липня 2013 року №0000582200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Агроспецмонтаж".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.07.2013 року №0000582200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 9481,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2370,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 листопада 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1