Ухвала суду № 35353452, 18.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2013 року 810/5691/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С. , за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Мурга Р.Я. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ХАУС" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Хаус" з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 18.11.2013 року представником відповідача Мурга Р.Я. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до суду про, що надано суду відповідну заяву.

Представник позивача Кириченко Б.Б. у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, обґрунтувань заперечень не надав, клопотань про поновлення строку звернення до суду не заявляв.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправними дій відповідача, щодо направлення запиту про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів від 28.03.2012 року №523/10/22-05/153, визнання протиправним дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фіш-Хаус" за результатами якої складено Акт 26.10.2012 року №1797/22-00/34961937.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані дії щодо направлення запиту вчинені відповідачем 28.03.2012 року, отримано запит позивачем - 03.04.2012 року, оскаржувані дії щодо проведення перевірки вчинено відповідачем з 17.10.2012 року по 19.10.2012 року, за результатами вказаних дій складено Акт 26.10.2012року №1797/22-00/34961937, копію якого Директор ТОВ "Фіш-Хаус" Козир В.М. отримав 26.10.2012 року.

Отже, саме 03.04.2012 року та 26.10.2012 року позивач дізнався про ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів, жодних інших належних та допустимих доказів, які надавали б суду підстави обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач, починаючи з 03.04.2012 року та з 26.10.2012року, знав або повинен був дізнатися про порушення своїх справ, з підстав вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

Проте, до суду позивач звернувся лише 18.10.2013року, що вбачається з штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений процесуальний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.

Між тим, позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду, а матеріали справи не містять інформації щодо наявності будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали його зверненню.

Оскільки іншого позивачем не зазначено, суд дійшов висновку, що з 03.04.2012 року та 26.10.2012 року позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, до суду звернувся лише 18.10.2013, тобто з порушенням строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, за приписами частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на ту обставину, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; під час судового засідання представник позивача також не заявляв клопотань про поновлення строку на звернення до суду, жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати, ніж 03.04.2012 року та 26.10.2013року - матеріали справи також не містять та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Отже, клопотання представника відповідача Мурги Р.Я. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99-103, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІШ-ХАУС" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.11.2013 року.