Постанова № 35352787, 20.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11630/13-п

П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПЗТО»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 26/22

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2013 року під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Промислова, 1 виявлено порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 282628 грн., податок на прибуток на суму 238442 грн. згідно акту № 44/22.3-33019165 від 01.10.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та суду показав, що факт порушення податкового обліку, в результаті якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 163-1/158/22.3 від 14 жовтня 2013 року серії АХ № 328720 складено на підставі висновків акту планової виїзної перевірки ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» № 44/22/3-33019165 від 01.10.2013 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ були винесені повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.10.2013 року (форма «Р») про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств (238440 грн. за основним платежем та 59610 грн. за штрафними санкціями), від 17.10.2013 року № НОМЕР_2 (форма «Р») про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (282628 грн. за основним платежем та 141314 грн. за штрафними санкціями).

31.10.2013 року вказані податкові повідомлення рішення від 17.10.2013 року оскаржені в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, рішення по справі не прийнято.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «ПЗТО», як юридична особа, оскаржує до Головногоу правління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко