Ухвала суду № 35352628, 19.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/1053/13-к Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.

Провадження № 11/783/916/13 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,суддів апеляційного судуГалина В.П. та Пешкова М.І.,за участю прокурораШахрайчук Н.І.засудженогоОСОБА_5та його захисникаОСОБА_6розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляцію захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2013 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без судимості,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 7 650 (сім тисяч шістсот п'ятдесят) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишено попередньо обраний у вигляді підписки про невиїзд.

Цим же вироком суду з підсудного ОСОБА_5 стягнуто на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області за проведення експертиз 1 212,12 грн. та вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України за те, що він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21093» реєстраційний номер «НОМЕР_1» і перевозячи в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_7 близько 01 год. 24 грудня 2011 року в м. Старий Самбір Львівської області, по вул. Л. Галицького, навпроти будинку № 57, порушив вимоги п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 п/п «б», 11.2, 12.1, 12.4, 12.9 Закону України "Про дорожній рух", внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля, в результаті чого виїхав на правий тротуар, де зіткнувся передньою частиною автомобіля із деревом, від удару автомобіль відкинуло на ліве узбіччя, де він перекинувся, а пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2013 року, захисник підсудного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляцію, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, а справу повернути прокурору Старосамбірського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Захисник мотивує свою апеляційну скаргу тим, що вирок підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти як досудового, так і судового слідства, та у зв'язку з наявністю невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи.

Обвинувачення ОСОБА_5, на думку захисника, ґрунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_7, натомість покази самого ОСОБА_5, які весь час були послідовними і свідчать про те, що ДТП сталось у зв'язку з аварійною ситуацією, яка виникла не з його вини, судом при винесенні вироку не брались до уваги.

Крім цього, захисник покликається на те, що покази потерпілого ОСОБА_7 про швидкість руху автомобіля, яким керував засуджений ОСОБА_5, були змінені зі 100 км/год. на 70-80 км/год. Під час нового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 зверталась увага на те, що покази потерпілого є мінливими, однак суд не взяв це до уваги.

Висновки автотехнічної експертизи № 1/99 від 09.04.2012 року базувались на тому, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5 була приблизно 110 км/год., однак з огляду на покази потерпілого ОСОБА_7, які той змінив і зазначив про те, що автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/год. висновки експертизи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки взяті неправильні вихідні дані.

На думку апелянта, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. В даному випадку неповноту чи неправильність досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні, а тому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задоволенні апеляції захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 і залишення вироку суду першої інстанції без змін, підсудного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції і направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доводиться доказами, дослідженими судом першої інстанції, який повно і всебічно дослідив фактичні обставини даної справи.

Колегією суддів не погоджується з покликанням захисту про скасування оскаржуваного вироку суду з підстав однобічності та неповноти як досудового, так і судового слідства, та у зв'язку з наявністю невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи.

При встановленні фактичних обставин справи, які судом визнані доведеними, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано покликався на покази потерпілого ОСОБА_7 та висновки судової авто-технічних експертиз.

Разом з тим, суд першої інстанції , на думку колегії суддів, обґрунтовано не взяв до уваги показання самого підсудного ОСОБА_5, які хоча весь час і були послідовними, свідчать про те, що ДТП сталось у зв'язку з аварійною ситуацією, яка виникла не з його вини, однак вони спростовуються як висновками судової авто-технічної експертизи про те, що показання водія ОСОБА_5 є технічно неспроможними, так і показаннями потерпілого ОСОБА_7 про вплив на нього із сторони родичів підсудного ОСОБА_5 для зміни своїх показів стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому вони обґрунтовано не брались до уваги судом при винесенні вироку.

Покликання захисника на те, що покази потерпілого ОСОБА_7 про швидкість руху автомобіля, яким керував засуджений ОСОБА_5, були змінені зі 100 км/год. на 70-80 км/год., що вплинуло на висновки судової автотехнічної експертизи № 1/99 від 09.04.2012 року, висновки якої базувались на тому, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5 була приблизно 110 км/год., однак з огляду на покази потерпілого ОСОБА_7, які той змінив і зазначив про те, що автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/год. висновки експертизи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки взяті неправильні вихідні дані, на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як убачається з досліджуваної судової авто-технічної експертизи, експертом взято вихідні дані для проведення експертизи задані у постанові слідчого, а саме про швидкість руху даного автомобіля 70-80 км/год. (т. 1, а.с. 84-92).

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 обґрунтовано не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_7, які потерпілий змінив та дав під впливом родичів підсудного ОСОБА_5, про що свідчить відповідна заява потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_5, на думку колегії суддів правильно кваліфіковано судом першої інстанції за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21093» і перевозячи в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_7 близько 01 год. 24 грудня 2011 року в м. Старий Самбір Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 п/п «б», 11.2, 12.1, 12.4, 12.9 Закону України "Про дорожній рух", внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля, в результаті чого виїхав на правий тротуар, де зіткнувся передньою частиною автомобіля із деревом, від удару автомобіль відкинуло на ліве узбіччя, де він перекинувся, а пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, як убачається з вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Даний вирок суду першої інстанції оскаржено захисником засудженого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 та прокурором і ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року вирок скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у зв'язку з процесуальними порушеннями при встановленні обставин, визнаних судом доведених.

Оскільки, об'єм обвинувачення підсудному ОСОБА_5 не збільшувався, то суд першої інстанції не вправі був призначити підсудному ОСОБА_5 більш суворіше покарання, чим покарання, що було йому призначено за попереднім вироком суду, а тому в цій частині оскаржуваний вирок суду першої інстанції необхідно змінити.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції стягнув з підсудного ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області судові витрати за проведення експертизи 1 212,12 грн. Із ч. 3 ст. 92 КПК України (1960 року) вбачається, що експерти мають право на винагороду за виконання своїх обов'язків, якщо виконання дорученої роботи не входить в їх обов'язок по службі.

Оскільки, проведення експертиз входить в обов'язок експерта по службі, якій є працівником відповідної експертної (бюджетної) установи, то судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави, а тому вирок суду в цій частині необхідно змінити.

В решті цей вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 362, 365-366, 377 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2013 року стосовно ОСОБА_5 змінити та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цей же вирок, в частині стягнення судових витрат за проведення судових автотехнічних експертиз змінити та стягнути з підсудного ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 212,12 грн. на користь держави.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Галин В.П. Пешков М.І.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак