Ухвала суду № 35346698, 11.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12674/13-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/640/13 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха І.О.,

суддів Калиняк О.М., Гуцала І.П.,

при секретарі Нікітчуку П.В.,

з участю прокурора Тимошенка М.П.,

представника ПП «Західний Буг» - ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2013 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В. (надалі - слідчий) про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною використання зернозбиральних комбайнів марок JOHN DEERE 9640 I WTS, заводський № НОМЕР_2, двигуна НОМЕР_3, 2002 року випуску; JOHN DEERН 9660 WTS, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, 2003 року випуску; CASE IH AFH 8010, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, 2004 року випуску, які знаходяться у власності ПП «Західний Буг» (код ЄДРПОУ 32478033), що знаходиться за адресою Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, пр. Юності, 39, та передано вказані комбайни на відповідальне зберігання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу слідчого судді директор ПП «Західний Буг» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.10.2013 року про арешт майна та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В. про накладення арешту на майно. Вказує, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ПП «Західний Буг» є власником арештованого майна, а тому їх повинні були повідомити про судове засідання, яке відбулося 23.10.2013 року, проте цього зроблено не було. Наклавши арешт на зернозбиральні комбайни, встановлено перешкоди у здійсненні правомірної господарської діяльності, що в свою чергу призведе до невиплати орендної плати власникам земельних часток (паїв) та завданню їм матеріальних збитків. У договірні відносити ПП «Західний Буг» з ОСОБА_2 не вступало, а тому останній не має жодного відношення до арештованих комбайнів. Слідчим суддею не було перевірено можливість відповідального зберігання ОСОБА_2 зернозбиральних комбайнів, оскільки це вимагає значних коштів та зусиль. Слідчим Добушом Я.В. не було повідомлено слідчого суддю про наявність ще одного арешту, накладеного на майно постановою слідчого від 23.12.2010 року, а також ним були подані суду неправильні найменування та номерні знаки зернозбиральних комбайнів.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПП "Західний Буг" ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, прокурора Тимошенка М.П., який заперечив апеляційну скаргу та зазначив про оскарження судового рішення не повноважною особою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий обґрунтував своє клопотання про арешт майна тим, що майно - зернозбиральні комбайни, які перебували у власності ОСОБА_2, в подальшому набуті у власність в результаті кримінального правопорушення й подальше використання комбайнів призводить до їх фізичного зносу та фактично поступового їх пошкодження, а тому відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України є підставою для встановлення заборони на використання майна.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Між тим у клопотанні слідчого не наведено достатніх доказів того, що зернозбиральні комбайни, на які він просить накласти арешт і які знаходяться у власності ПП «Західний Буг», набуті власником майна в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім того використання зернозбиральних комбайнів за їх призначенням не може вважатися втратою чи пошкодженням майна. Відповідно немає підстав для заборони використання майна його власником.

При прийнятті рішення слідчий суддя також не врахував вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд зобов'язаний застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

У клопотанні однією з підстав арешту майна слідчий зазначив необхідність забезпечення в майбутньому цивільного позову.

У той же час у клопотанні всупереч вимогам ч.3 ст. 171 КПК України не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди та її розміру, ким та якими діями завдана шкода.

Зазначивши статус підприємства як можливого цивільного відповідача, слідчий не вказав особу (підозрюваного), злочинними діями якого завдано шкоду, за яку в силу закону ПП "Західний Буг" може нести цивільну відповідальність.

При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 23 грудня 2010 року накладено арешт на майно та заборону на відчуження майна, зокрема, зернозбиральних комбайнів марок JOHN DEERE 9640 I WTS, заводський № НОМЕР_2, двигуна НОМЕР_3, 2002 року випуску; JOHN DEERН 9660 WTS, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, 2003 року випуску; CASE IH AFH 8010, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, 2004 року випуску.

Саме на це майно слідчий у своєму клопотанні від 21 жовтня 2013 року просить накласти арешт (матеріали кримінального провадження № 12012150030000019, т.1).

Відповідно до п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення», запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України.

З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження № 12012150030000019 вбачається, що постанова слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 23 грудня 2010 року про накладення арешту на вищевказані зернозбиральні комбайни, не змінена, не скасована й продовжує свою дію і на час розгляду клопотання слідчого від 21 жовтня 2013 року.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна від 21 жовтня 2013 року є необґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, а також не дослідив всі обставини, з'ясування яких мало суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ПП "Західний Буг" ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2013 року про арешт майна ПП "Західний Буг" - JOHN DEERE 9640 I WTS, заводський № НОМЕР_2, двигуна НОМЕР_3 2002 року випуску; JOHN DEERE 9660 WTS, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, 2003 року випуску; CASE IH AFH 8010, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, 2004 року випуску - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуша Я.В. про накладення арешту на майно із забороною використання зернозбиральних комбайнів ПП "Західний Буг" - JOHN DEERE 9640 I WTS, заводський НОМЕР_2, двигуна НОМЕР_3 2002 року випуску; JOHN DEERE 9660 WTS, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, 2003 року випуску; CASE IH AFH 8010, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, 2004 року випуску, які знаходяться у власності ПП «Західний Буг», відмовити.

С у д д і:

Стельмах І.О. Калиняк О.М. Гуцал І.П.